<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, Mar 9, 2017 at 10:18 AM, Phill <span dir="ltr"><<a href="mailto:hallam@gmail.com" target="_blank">hallam@gmail.com</a>></span> wrote:<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div>In case we also need to update the RFC number.</div></div></blockquote><div><br></div><div>That would be the first time I've ever seen something like that in the IETF produced from such an errata, short of going through a -bis phase with appropriate participation. "Hold for document update" is "More discussion required"</div><div><br></div><div>But, again, that doesn't conflict with what Gerv has proposed, so I'm uncertain of why you see it's necessary to make progress on a simple matter in order to solve a complex matter.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div>Though what we should do in any case is to reference RFC 6884 and successors</div></div></blockquote><div><br></div><div>I disagree, but this is probably neither the time nor the medium for that discussion with you. To the original point: You specifically requested Gerv postpone a simple and clear clarifying ballot that aligns intent and past discussion with text. There was ample discussion of this in the Forum, there was no dissent expressed, and we can reasonably achieve this progress in two weeks if your request is ignored. Your description of the things you plan to do can and will proceed independent of that, and will not conflict with such a ballot, so again, I ask: Why do you believe it's necessary to hold off?</div></div><br></div></div>