<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, Mar 9, 2017 at 9:46 AM, Gervase Markham via Public <span dir="ltr"><<a href="mailto:public@cabforum.org" target="_blank">public@cabforum.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On 09/03/17 14:08, Phillip Hallam-Baker via Public wrote:<br>
> Lets hold off on a followup ballot until after I can talk to the IETF<br>
> Security ADs in Chicago at the end of the month.<br>
><br>
> I would like us to decide exactly what handling we want for CNAME and<br>
> DNAME and ensure the spec is completely clear and unambiguous.<br>
<br>
</span>I am not unwilling to hold off, but surely the results of such<br>
discussions would be reflected in an RFC erratum, not in the CAB Forum<br>
documents?</blockquote><div><br></div><div>I too am uncertain the benefits of holding off. Even if we were to accept that such a discussion belonged in the CA/Browser Forum documents - although, like Gerv, I believe better reflected through the IETF consensus process in IETF documents - I'm uncertain why we shouldn't correct the minor error now, and leave that for a ballot later, especially should it generate any controversy. </div></div><br></div></div>