<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mon, Mar 6, 2017 at 1:03 PM, Kirk Hall via Public <span dir="ltr"><<a href="mailto:public@cabforum.org" target="_blank">public@cabforum.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Yes, I agree with your analysis, Gerv.  And one member - was it Izenpe? - already used BR 9.16.3 to make an exception to the BRs as required by Spanish law, as I recall.<br>
<br>
I was under the impression by the many months of discussing this issue that the naming rules in Taiwan were required by law, and Chunghwa was in a bind.  If the naming rules are NOT required by law, then we don't need to discuss this any further.</blockquote><div><br></div><div>Firmaprofessional - <a href="https://cabforum.org/pipermail/public/2016-June/007896.html">https://cabforum.org/pipermail/public/2016-June/007896.html</a></div><div><br></div><div>Note that the discussion also pointed out that the applicable law was repealed, and as such, the Forum did not discuss whether 9.16.3 applied. It was seen as historical note. </div></div></div></div>