<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Sun, Mar 5, 2017 at 5:18 PM, Kirk Hall via Public <span dir="ltr"><<a href="mailto:public@cabforum.org" target="_blank">public@cabforum.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">+1.  Seems like a good resolution to me - full disclosure to users and browsers, deference to local law where applicable as provided in BR 9.16.3 (local users are probably already used to any local customs on naming rules), and avoids the need for the Forum to try to understand and approve/disapprove local naming rules one by one.  Allows auditors to complete successful audits with disclosure, and the trust list maintainers receive notice and can make their own decisions.<br></blockquote><div><br></div><div>I think it's worth pointing out, again, that deference to local law, as you suggested, only applies in exceptionally limited cases - and on the basis of the provided evidence, does not apply.</div><div><br></div><div>I think this is crucial for the Forum's members - and auditors who may be following - to understand and appreciate. <br></div></div></div></div>