<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Feb 28, 2017 at 11:36 PM, Dimitris Zacharopoulos via Public <span dir="ltr"><<a href="mailto:public@cabforum.org" target="_blank">public@cabforum.org</a>></span> wrote:<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    Perhaps changing the "Root CA Certificate" as "A CA Certificate in
    which the Public Key has been digitally signed by its corresponding
    Private Key with the intention to be distributed by Application
    Software Suppliers as a trust anchor". Would that work? <br></div></blockquote><div><br></div><div>I think this would be a step in the wrong direction. As we know from the discussions about the scope of the BRs, "intent" is something that is hard to audit and hard to document. We should avoid such definitions, and focus on clear technical definitions. </div></div></div></div>