<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mon, Feb 27, 2017 at 9:25 AM, Peter Bowen via Public <span dir="ltr"><<a href="mailto:public@cabforum.org" target="_blank">public@cabforum.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">There have been some questions about expected ASN.1 grammar for BR & EV certificates.  I’ve created a module that attempts to collect it all.<br></blockquote><div><br></div><div>Why the duplication of the X.500 attribute definitions, renamed with the prefix 'cabf' ? Do the existing set of module definitions not suffice via import?</div><div><br></div><div>With respect to the EV OIDs, you used the abbreviation joi, which is presumably jurisdictionOfIncorporation. However, Ballot 119 was adopted to remove the "ofIncorporation" suffix. At the risk of subtle pedantry, I suspect this might be better as</div><div><br></div><div><div>id-ev-jursidiction ID ::= {ldap-enterprise microsoft(311) ev(60) 2 1}</div><div>id-ev-jurisdiction-localityName ID ::= {id-ev-jurisdiction 1}</div><div>id-ev-jurisdiction-stateOrProvinceName ID ::= {id-ev-jurisdiction 2}</div><div>id-ev-jurisdiction-countryName ID ::= {id-ev-jurisdiction 3}</div></div><div><br></div><div>I suspect Jody might be able to work with Microsoft's OID maintenance team to figure out how Microsoft would prefer 60.2.1 be documented, similar to other documents (e.g. <a href="https://support.microsoft.com/en-us/help/287547/object-ids-associated-with-microsoft-cryptography">https://support.microsoft.com/en-us/help/287547/object-ids-associated-with-microsoft-cryptography</a> or <a href="https://msdn.microsoft.com/en-us/library/ms677614(v=vs.85).aspx">https://msdn.microsoft.com/en-us/library/ms677614(v=vs.85).aspx</a> )</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
I found a couple of errors in the tor appendix.  I think I got the intent right, but can someone please confirm?<br></blockquote><div><br></div><div>Can you clarify the errors you see? A quick visual scan only shows the differences being the introduction of the EXTENSION .. IDENTIFIED BY syntax, is that correct?</div><div><br></div></div></div></div>