<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, Feb 9, 2017 at 8:41 PM, Peter Bowen via Public <span dir="ltr"><<a href="mailto:public@cabforum.org" target="_blank">public@cabforum.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">I would like a propose a topic for the F2F: future thoughts.  The concept is to discuss where members may want to see WebPKI go over the next few years.  Given the possible sensitivities, I propose we use a slightly unique discussion process.<br>
<br>
Starting at the beginning of the F2F, we have note cards and a closed drop box.  Anyone can add ideas or topics and drop it into the box — no name needed.  At the beginning of the session the box is opened and passed around the room.  Each person draws one card and reads it aloud.  The topics are all recorded and grouped.  Then we discuss them, either in groups or as a whole.<br>
<br>
I am proposing this because we have seen a number of references to past meetings where apparently someone said something that was not widely understood to be a future plan.  Rather than have something mentioned in passing, I would prefer to have concepts clearly presented and highlighted so both CAs and Browsers can go home after the meeting and think about them.  By using the card approach it masks who is suggesting what, hopefully allowing a freer set of thoughts.<br>
<br>
Do others think this would be valuable?<br></blockquote><div><br></div><div>I think that it sounds quite useful.</div><div><br></div><div>However, one minor note, it's unclear how you might propose to capture sufficient information so it's ambiguous as to who suggested it - that is, achieving the property the card introduces, of masking who suggests what.</div><div><br></div><div>I ask because in groups I've seen sort of "card based" approaches uses, usually there's a non-trivial amount of cards that are ambiguous, and thus few know how to parse, or the person reading the card (... or hearing it) misinterprets. Both cause the suggester to need to either speak up to correct or to accept the alternatively factual interpretation as the new truth.</div><div><br></div><div>That's not to say I don't see merit in such a card-based approach; it can make for wonderfully useful clustering and organizing of ideas, and to highlight patterns of thought if a number of members contribute, I'm mostly just questioning whether anonymity is a property we can reasonably expect, especially if a member might share their understanding of the card, summarizing it, but doing so inaccurately.</div></div><br></div></div>