<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Feb 1, 2017 at 2:13 AM, Gervase Markham via Public <span dir="ltr"><<a href="mailto:public@cabforum.org" target="_blank">public@cabforum.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On 01/02/17 10:05, Stephen Davidson via Public wrote:<br>
> I agree with Peter's point: a revocation should not automatically<br>
> require a re-vetting of Org or Domain details as most revocations occur<br>
> from "good housekeeping" with keys rather than a failure of underlying<br>
> vetting.<br>
<br>
</span>I see the problem there. Would it work to narrow that particular bullet<br>
to certain revocation reasons (perhaps by reference to the list of<br>
revocation reasons elsewhere in the BRs)?<br></blockquote><div><br></div><div>I'd actually like to approach it as a whitelist, rather than the implied blacklist.</div><div><br></div><div>That is, what are specific reasons for revocation that don't invalidate domain registration data? Obviously, key rotation is one.</div><div><br></div><div>I'm more hesitant to suggest "Subject Information hasn't changed" is a valid reason. On the one hand, it truly makes sense if the revocation was, say, for cessationOfOperation, but I don't think we'd want a certificate that was revoked in response to a "Certificate Problem Report" being reissued *with the exact same details* without going through some form of validation.</div><div><br></div><div>So I encourage CAs to list reasons that they might revoke a certificate, beyond keyCompromise, but which we (the relying parties and browsers) can be reasonably assured that the CA does not need to revalidate domain information.</div></div><br></div></div>