<div dir="ltr">I'm not sure how you got that from my message, but no, I'm not saying that.<div><br></div><div>I'm saying revalidation is required for *any* reason (including 'unused' or not specified) _except_ keyCompromise, superseded, or cessationOfOperation.<br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Feb 1, 2017 at 11:41 AM, Jeremy Rowley <span dir="ltr"><<a href="mailto:jeremy.rowley@digicert.com" target="_blank">jeremy.rowley@digicert.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div lang="EN-US" link="blue" vlink="purple"><div class="m_-4925665937793126852WordSection1"><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif">Yes…. Nevermind.<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif">Basically, you’re saying revalidation is required for keyCompromise or cACompromise only? <u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><a name="m_-4925665937793126852__MailEndCompose"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif"><u></u> <u></u></span></a></p><span></span><p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif">From:</span></b><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif"> Ryan Sleevi [mailto:<a href="mailto:sleevi@google.com" target="_blank">sleevi@google.com</a>] <br><b>Sent:</b> Wednesday, February 1, 2017 12:24 PM<span class=""><br><b>To:</b> CA/Browser Forum Public Discussion List <<a href="mailto:public@cabforum.org" target="_blank">public@cabforum.org</a>><br></span><b>Cc:</b> Jeremy Rowley <<a href="mailto:jeremy.rowley@digicert.com" target="_blank">jeremy.rowley@digicert.com</a>></span></p><div><div class="h5"><br><b>Subject:</b> Re: [cabfpub] Draft Ballot 186 - Limiting the Reuse of Validation Information<u></u><u></u></div></div><p></p><div><div class="h5"><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><div><p class="MsoNormal">Jeremy,<u></u><u></u></p><div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p></div><div><p class="MsoNormal">Did you misread superseded as suspended? "Suspension" is indicated by certificateHold, which is different than the ones listed.<u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p></div><div><p class="MsoNormal">For sake of completeness, here's the RFC5280 list of revocation reasons:<u></u><u></u></p></div><div><div><p class="MsoNormal">   ReasonFlags ::= BIT STRING {<u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal">        unused                  (0),<u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal">        keyCompromise           (1),<u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal">        cACompromise            (2),<u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal">        affiliationChanged      (3),<u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal">        superseded              (4),<u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal">        cessationOfOperation    (5),<u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal">        certificateHold         (6),<u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal">        privilegeWithdrawn      (7),<u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal">        aACompromise            (8) }<u></u><u></u></p></div></div></div><div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><div><p class="MsoNormal">On Wed, Feb 1, 2017 at 11:13 AM, Jeremy Rowley via Public <<a href="mailto:public@cabforum.org" target="_blank">public@cabforum.org</a>> wrote:<u></u><u></u></p><blockquote style="border:none;border-left:solid #cccccc 1.0pt;padding:0in 0in 0in 6.0pt;margin-left:4.8pt;margin-right:0in"><div><div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif">Suspension is not permitted under 4.9.13 of the BRs. It didn’t work with the way browsers did caching, making it impossible to unrevoked a cert. Plus, it was pretty suspicious when CRL listings disappeared.</span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><a name="m_-4925665937793126852_m_-8129945046377862576__MailEndCompose"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif"> </span></a><u></u><u></u></p><div><div style="border:none;border-top:solid #e1e1e1 1.0pt;padding:3.0pt 0in 0in 0in"><p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif">From:</span></b><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif"> Public [mailto:<a href="mailto:public-bounces@cabforum.org" target="_blank">public-bounces@<wbr>cabforum.org</a>] <b>On Behalf Of </b>Peter Bowen via Public<br><b>Sent:</b> Wednesday, February 1, 2017 11:58 AM<br><b>To:</b> CA/Browser Forum Public Discussion List <<a href="mailto:public@cabforum.org" target="_blank">public@cabforum.org</a>><br><b>Cc:</b> Peter Bowen <<a href="mailto:pzb@amzn.com" target="_blank">pzb@amzn.com</a>><br><b>Subject:</b> Re: [cabfpub] Draft Ballot 186 - Limiting the Reuse of Validation Information</span><u></u><u></u></p></div></div><p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p><div><blockquote style="margin-top:5.0pt;margin-bottom:5.0pt"><div><p class="MsoNormal">On Feb 1, 2017, at 10:51 AM, Ryan Sleevi via Public <<a href="mailto:public@cabforum.org" target="_blank">public@cabforum.org</a>> wrote:<u></u><u></u></p></div><div><div><p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p><div><div><p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p><div><p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p><div><p class="MsoNormal">On Wed, Feb 1, 2017 at 10:49 AM, Ryan Sleevi <<a href="mailto:sleevi@google.com" target="_blank">sleevi@google.com</a>> wrote:<u></u><u></u></p><blockquote style="border:none;border-left:solid #cccccc 1.0pt;padding:0in 0in 0in 6.0pt;margin-left:4.8pt;margin-top:5.0pt;margin-right:0in;margin-bottom:5.0pt"><div><div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:9.5pt">Reposing on behalf of <span class="m_-4925665937793126852m-8129945046377862576gmail-m-2027377797794697035gmail-gd">Jürgen Brauckmann</span> <span class="m_-4925665937793126852m-8129945046377862576gmail-m-2027377797794697035gmail-go"><<a href="mailto:brauckmann@dfn-cert.de" target="_blank">brauckmann@dfn-<wbr>cert.de</a>></span></span><u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal"><span class="m_-4925665937793126852m-8129945046377862576gmail-"><span style="font-size:9.5pt">Ryan Sleevi via Public schrieb:</span></span><span style="font-size:9.5pt"><br><span class="m_-4925665937793126852m-8129945046377862576gmail-m-2027377797794697035gmail-im">>   4. The CA has not revoked any certificates which contain certificate</span><br><span class="m_-4925665937793126852m-8129945046377862576gmail-m-2027377797794697035gmail-im">> information verified using the document or data.</span><br><br><span class="m_-4925665937793126852m-8129945046377862576gmail-">Your goal is to kill OV?</span></span><u></u><u></u></p></div></div></blockquote><div><p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p></div><div><div><p class="MsoNormal">And why does OV require revocation? OV totally remains valid, so long as you're not revoking those certs.<u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal">As mentioned in my other message just now, beyond keyCompromise, what other reasons would you revoke a cert? Surely if you revoke a cert because of "affiliationChanged", you should very well be revalidating the affiliation before issuing a new cert; otherwise, you could revoke the cert and totally reissue it using the original bogus information.<u></u><u></u></p></div></div></div></div></div></div></div></div></blockquote><p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p></div><div><div><div><div style="border:none;border-left:solid windowtext 1.0pt;padding:0in 0in 0in 3.0pt;border-left-color:transparent;font-variant-ligatures:normal"><div style="margin-left:22.5pt"><div style="margin-top:3.75pt;margin-right:11.25pt" id="m_-4925665937793126852m_-8129945046377862576:5v7"><div id="m_-4925665937793126852m_-8129945046377862576:5xj"><p class="MsoNormal" style="background:white"><span style="font-size:9.5pt;font-family:"Arial",sans-serif;color:#222222">Consider these revocation reasons in the X.509 text:<br><br>- superseded indicates that the certificate has been superseded but<br>there is no cause to suspect that the private key has been compromised<br><br>- cessationOfOperation indicates that the certificate is no longer<br>needed for the purpose for which it was issued but there is no cause<br>to suspect that the private key has been compromise<br><br>If a customer is replacing certificate X with certificate Y (probably<br>with the same SANs), it is completely reasonable for them to request<br>revocation of X once Y is fully deployed.  I would use "superseded"<br>for this case.  It is also possible that a customer ceases to use a<br>server and wants to revoke using "cessationOfOperation".  Neither of<br>these cases says anything about the validity of the domain<br>registration or organization information.<br><br>Thanks,<br>Peter</span><u></u><u></u></p></div></div></div></div></div></div></div></div></div><p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12.0pt"><br>______________________________<wbr>_________________<br>Public mailing list<br><a href="mailto:Public@cabforum.org" target="_blank">Public@cabforum.org</a><br><a href="https://cabforum.org/mailman/listinfo/public" target="_blank">https://cabforum.org/mailman/<wbr>listinfo/public</a><u></u><u></u></p></blockquote></div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p></div></div></div></div></div></blockquote></div><br></div></div></div>