<div dir="ltr">Bruce,<div><br></div><div>The problem is that the method we've permitted in the EV Guidelines for 10 years and the BRs for 5 years is not secure nor reliable. And we've concretely seen - even this year - that such methods are inadequate about preventing misissuance.</div><div><br></div><div>We can't keep pretending that everything is OK and that CAs aren't misissuing or that these systems work. We need to adapt and improve our methods and controls if we expect people to be able to continue to trust CAs as competent entities working to help promote a secure Internet.</div><div><br></div><div>I'm sorry that it means that there will be work, and I'm sorry that it means things can't keep on going the same as they have. But that's progress. We need to make some, rather than keep pretending that these systems have worked for the past 10 years or will work for the next 5 years.<br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Jan 25, 2017 at 9:38 AM, Bruce Morton <span dir="ltr"><<a href="mailto:Bruce.Morton@entrustdatacard.com" target="_blank">Bruce.Morton@entrustdatacard.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">





<div lang="EN-US" link="blue" vlink="purple">
<div class="m_3648303246069644047WordSection1">
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d">I am not trying to find a loop hole, provide uncertainty or be misleading. I am trying to respect both the CAA record and the means to authenticate the issuance
 of a certificate which the CA/Browser Forum have permitted in the EV Guidelines for 10 years and the BRs for 5 years. A mistaken or incomplete CAA record may not support Subscribers and may be an issue for an enterprise Subscriber.
<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d"><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d">I am hoping we can work together to find a solution.<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d"><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d">Thanks, Bruce.<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d"><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif">From:</span></b><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif"> Ryan Sleevi [mailto:<a href="mailto:sleevi@google.com" target="_blank">sleevi@google.com</a>]
<br>
<b>Sent:</b> Wednesday, January 25, 2017 12:15 PM<span class=""><br>
<b>To:</b> CA/Browser Forum Public Discussion List <<a href="mailto:public@cabforum.org" target="_blank">public@cabforum.org</a>><br>
</span><b>Cc:</b> Gervase Markham <<a href="mailto:gerv@mozilla.org" target="_blank">gerv@mozilla.org</a>>; Doug Beattie <<a href="mailto:doug.beattie@globalsign.com" target="_blank">doug.beattie@globalsign.com</a>>; Bruce Morton <<a href="mailto:Bruce.Morton@entrustdatacard.com" target="_blank">Bruce.Morton@entrustdatacard.<wbr>com</a>><span class=""><br>
<b>Subject:</b> Re: [cabfpub] Draft CAA motion (4)<u></u><u></u></span></span></p>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
<div>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
<div>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
<div>
<p class="MsoNormal">On Wed, Jan 25, 2017 at 9:04 AM, Bruce Morton via Public <<a href="mailto:public@cabforum.org" target="_blank">public@cabforum.org</a>> wrote:<u></u><u></u></p><div><div class="h5">
<blockquote style="border:none;border-left:solid #cccccc 1.0pt;padding:0in 0in 0in 6.0pt;margin-left:4.8pt;margin-right:0in">
<p class="MsoNormal">Current contractual obligations may be a prepaid service to perform certificate management services and license a Subscriber to issue X number of certificates (say 5, 10, 100, 500, 1000, ...) over a specific period of time (say 1, 2, 3
 years ...). Creation or a change to the CAA record with a hard-fail could stop the CA from fulfilling their obligation.<u></u><u></u></p>
</blockquote>
<div>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">Using this line of argument, so could changes to Ballot 169 with validation. Or is the point being that y'all don't revalidate domain ownership, so you're already not concerned about potential misissuance?<u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p>
</div>
<blockquote style="border:none;border-left:solid #cccccc 1.0pt;padding:0in 0in 0in 6.0pt;margin-left:4.8pt;margin-right:0in">
<p class="MsoNormal">Anti-competitive behavior is an error case which I think should be planned for in the policy design. I am not sure how we can provide evidence to strongly prove a future error case. I don't believe that we are allowed to discuss possible
 incentives or benefits which a Subscriber could be provided by restricting the CAA record to a specific CA.<u></u><u></u></p>
</blockquote>
<div>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">This again sounds like "Uncertainty" part of FUD. In the four+ years we've been discussing CAA, not a single CA member has been able to advance this argument to any meaningful scenario beyond what you've described, other than the possible
 "CA may request that their customer put a CAA record in". And that's not anti-competitive - that's helping customers be more secure. If HTTP Public Key Pinning had been subject to the CA/Browser Forum, I have no doubt CAs would have equally been opposed to
 helping their customers prevent misissuance for the same grounds, but the reality is that HPKP is a thing, it exists, and CAA is functionally no different in this regard, other than preventing the certificates from being issued in the first place. Which is
 by design.<u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p>
</div>
<blockquote style="border:none;border-left:solid #cccccc 1.0pt;padding:0in 0in 0in 6.0pt;margin-left:4.8pt;margin-right:0in">
<p class="MsoNormal">I am not looking for CA processes to decide whether to check a CAA record. I am looking to use the current methods which we have defined in the BRs and EV guidelines to permit a CA to issue a certificate. I am also looking for escalation
 processes using defined terms and requirements from the BRs and EV guidelines to allow an Applicant or Subscriber to request and authenticate the issuance of a certificate.<u></u><u></u></p>
</blockquote>
<div>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">That is a misleading statement. The "defined terms" refer to CA-specific processes. You're not using objective policies and practices - you're again resorting to undefined and underspecified aspects of the BRs that allow a CA to do whatever
 it wants, which the entire point of CAA is to say that if we're going to allow the BRs to have these undefined practices, we need some way to limit their risk.<u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">The alternative to CAA that accomplishes browsers' goals is removing those allowances - things like allowing the reuse of previously validated information, and of Enterprise RA contracts, and of methods of validation other than DNS validation
 - and since I have no doubt that would be far more impactful and objectionable to CAs such as yourself, CAA offers a more measured path to get the damage prevention from insecure CA practices - such as those seen recently. It's a question about one or the
 other - either CAA to indicate which CA's discretion is acceptable from a business risk perspective, or the removal of any ability for CA discretion or contractual agreements.<u></u><u></u></p>
</div>
</div></div></div>
</div>
</div>
</div>
</div>

</blockquote></div><br></div></div></div>