
<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html charset=utf-8"></head><body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space;" class=""><br class=""><div><blockquote type="cite" class=""><div class="">On Jan 13, 2017, at 9:51 AM, Gervase Markham via Public <<a href="mailto:public@cabforum.org" class="">public@cabforum.org</a>> wrote:</div><br class="Apple-interchange-newline"><div class=""><div class="">I've been reviewing the IPR Exclusion Notices filed on ballot 182:<br class=""><a href="https://cabforum.org/ipr-exclusion-notices/" class="">https://cabforum.org/ipr-exclusion-notices/</a></div></div></blockquote>…<br class=""><blockquote type="cite" class=""><div class=""><div class="">This suggests that methods 1 ("Validating the Applicant as a Domain<br class="">Contact") and 8 ("IP Address") may be IP-unencumbered, and perhaps we<br class="">should have a ballot to include them?<br class=""></div></div></blockquote></div><br class=""><div class="">I think that’s part of why we convene a PAG: so they can work out what the patents don’t cover, and come up with a motion that covers as much as possible of the original but is unencumbered.</div></body></html>