<div dir="ltr">Thanks Virginia.<div><br></div><div>One more (set of) questions related to the PAG is</div><div><br></div><div>1) Is the PAG a Balloted formation or something that is automatically convened?</div><div>  a) The Bylaws read as to suggest automatic, which the IPR Policy seems to support (in 7.1 and 7.2), but the choice of convening in 7.3.1 implies that it is Balloted, by virtue of the selection of the chair requiring an election, our elections requiring ballots, and the convening of the PAG contingent upon the selection of a Chair (per 7.3.1)</div><div><br></div><div>2) If it is balloted, what is the participation model for the PAG? The IPR Policy is silent in this</div><div>  a) It may be Members only</div><div>  b) It may be Members and Associate Members</div><div>  c) It may be Members, Associate Members, and Interested Parties</div><div>  The choice of which of these three options affects/relates to the other questions I asked regarding consensus, given that Associate Members and Interested Parties are prevented from some activities (such as voting). Concretely, consider a PAG that is convened of 5 Members and 5 AMs/IPs. Is the recommendation of the PAG formed by the 5 (voting) members, through consensus of the 10 participants, by discretion of the Chair (of the PAG), or some other method or means?</div><div><br></div><div>3) What is the observation model of the PAG? Namely, does it happen on a Public Mail List (per 5.2 of the Bylaws) or a Member Mail List (per 5.1 of the Bylaws)?<br></div><div>  a) If Member mail list, what would be the reasoning for that? Presumably it would be under 5.1(e), but highlighting that would at least aid transparency before we form such a PAG</div><div><br></div><div>4) What reports, if any, are expected to be produced by the PAG? 5.2 requires the production of draft/final agendas for WG Meetings and Forum Meetings & Teleconferences, so this goes back to the question of 2.3(h) regarding "Working Group", "Forum Meeting", or "something else"</div><div><br></div><div>5) Do you anticipate that meetings of the PAG would affect the calculation for Quorum with respect to 2.3(h)? Namely, in considering what the "last three meetings" were, are PAG meetings considered as quorum determining?</div><div><br></div><div><br></div><div>Again, these are rather pedantic notes, I admit, but they do have subtle-but-significant implications on the broader work mode and consensus evaluation, so it'd be good to get perspective and ideally agreement on these.</div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mon, Jan 9, 2017 at 12:53 PM, Virginia Fournier <span dir="ltr"><<a href="mailto:vfournier@apple.com" target="_blank">vfournier@apple.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word">Hi Ryan,<div><br></div><div>Thanks for your comments.  I’m working on a response.<span class=""><br><div><div style="color:rgb(0,0,0);letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px;word-wrap:break-word"><div style="color:rgb(0,0,0);letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px;word-wrap:break-word"><div style="color:rgb(0,0,0);font-size:12px;font-style:normal;font-variant-ligatures:normal;font-variant-caps:normal;font-variant-numeric:normal;font-variant-alternates:normal;font-variant-east-asian:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px;font-family:Helvetica;line-height:normal"><span><span style="font-family:Arial"><br></span></span></div><div style="color:rgb(0,0,0);font-size:12px;font-style:normal;font-variant-ligatures:normal;font-variant-caps:normal;font-variant-numeric:normal;font-variant-alternates:normal;font-variant-east-asian:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px;font-family:Helvetica;line-height:normal"><span><br></span></div><div style="color:rgb(0,0,0);font-size:12px;font-style:normal;font-variant-ligatures:normal;font-variant-caps:normal;font-variant-numeric:normal;font-variant-alternates:normal;font-variant-east-asian:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px;font-family:Helvetica;line-height:normal"><div style="margin:0px;font-size:14px;line-height:normal">Best regards,</div><div style="margin:0px;font-size:14px;line-height:normal;min-height:17px"><br></div><div style="margin:0px;font-size:14px;line-height:normal">Virginia Fournier</div><div style="margin:0px;font-size:14px;line-height:normal">Senior Standards Counsel</div><div style="margin:0px;font-size:14px;line-height:normal"><span style="line-height:normal;font-family:'Myriad Set Pro';color:rgb(94,94,94)"></span> Apple Inc.</div><div style="margin:0px;font-size:14px;line-height:normal">☏ <a href="tel:(669)%20227-9595" value="+16692279595" target="_blank">669-227-9595</a></div><div style="margin:0px;font-size:14px;line-height:normal;color:rgb(71,135,255)"><span style="color:rgb(0,0,0)">✉︎ <a href="mailto:vmf@apple.com" target="_blank"><span>vmf@apple.com</span></a></span></div></div><div style="color:rgb(0,0,0);font-size:12px;font-style:normal;font-variant-ligatures:normal;font-variant-caps:normal;font-variant-numeric:normal;font-variant-alternates:normal;font-variant-east-asian:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px;font-family:Helvetica;line-height:normal"><div><div><br></div><div><br></div></div></div></div><br class="m_7602846634537524475Apple-interchange-newline"></div><br class="m_7602846634537524475Apple-interchange-newline"><br class="m_7602846634537524475Apple-interchange-newline">
</div>
<br></span><div><div class="h5"><div><div>On Jan 9, 2017, at 12:23 PM, Ryan Sleevi <<a href="mailto:sleevi@google.com" target="_blank">sleevi@google.com</a>> wrote:</div><br class="m_7602846634537524475Apple-interchange-newline"><div><div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mon, Jan 9, 2017 at 10:44 AM, Virginia Fournier via Public <span dir="ltr"><<a href="mailto:public@cabforum.org" target="_blank">public@cabforum.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word">Hi Kirk and all,<div><br></div><div>Please see my responses to your comments below.  I’ve also attached an updated draft with redlines to show changes from the last draft.  The diagram is also included for those who may not have seen it.</div><div><div><div style="letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px;word-wrap:break-word"><div style="letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px;word-wrap:break-word"><div style="font-size:12px;font-style:normal;font-variant-ligatures:normal;font-variant-caps:normal;font-variant-numeric:normal;font-variant-alternates:normal;font-variant-east-asian:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px;font-family:Helvetica;line-height:normal"><span><span style="font-family:Arial"><br></span></span></div><div style="font-size:12px;font-style:normal;font-variant-ligatures:normal;font-variant-caps:normal;font-variant-numeric:normal;font-variant-alternates:normal;font-variant-east-asian:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px;font-family:Helvetica;line-height:normal"><span></span></div></div></div></div></div></div></blockquote></div><br></div><div class="gmail_extra">Virginia,</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Thanks for the work you, Chris, and others in working on this. I have various questions about "exceptional" situations that might arise due to interpretation differences in this ballot. My hope is that we can try to find a way to minimize these, if possible, or reach common consensus and understanding about what might happen otherwise. Please understand that while this is a rather large list, largely of hypotheticals, my goal is to try to ensure we have, as best as possible, some sort of 'ground rules' for the formation of a PAG in response to Ballot 182. I've intentionally avoided making specific recommendations right now, mostly so that we can see which of these scenarios we believe is likely, without getting distracted by objections to particular solutions. If we can agree that "Yes, this might be a problem" for various bits, I'm hoping we can come to quick and easy solutions. Similarly, if "No, that's not a problem because X" is the answer, then I wouldn't want to add to an already over-long email by discussing possible solutions to non-issues.</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">It would be great to know if you agree with these interpretations, and the potential issues that arise, or otherwise know if I've missed something in either the reading or interpretation.</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">2.3(c) - What occurs, if anything, if two Ballots propose modifications to the same text at the same time? More specifically, what is it members are voting on with the Ballot - the redline changes being made or the final text containing the BR-version-at-time-of-voting with redline applied?</div><div class="gmail_extra">  Possible Conclusions/Suggestions that have been made in the past:</div><div class="gmail_extra">   a) The Chair has discretion to correct/resolve any errors/conflicts that arise</div><div class="gmail_extra">     a.1) What would prevent the Chair from intentionally/unintentionally introducing new IPR risk during their modifications?</div><div class="gmail_extra">   b) Prohibit a new Ballot from being started while another Ballot is still pending that modifies that same section/that would otherwise result in such a conflict</div><div class="gmail_extra">     b.1) Proposers right now set the associated timelines (for review & voting); the Bylaws only specify the minimum bounds. Presumably, one might want to consider an upper-bound to prevent 'squatting'</div><div class="gmail_extra">   c) Allow both ballots to proceed</div><div class="gmail_extra">     c.1) How do we determine what the final text is if both ballots conclude at the same time?</div><div class="gmail_extra">     c.2) Should we require that the 'more recently proposed' ballot include provisions about any existing ballots?</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">2.3(d) / 2.3(e) - These seven day voting periods both represent lower bounds, not exact bounds. For example, members may choose to extend voting to 14 days if, for example, they believe that holidays might interfere with or otherwise impact a vote.</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">2.3(g) - This is an existing issue with the Bylaws, so I'm more than happy to accept it may not be appropriate to change in this revision, but it's worth noting that the membership criteria does not define "product suppliers" - it defines "browsers". I suspect this is one of the many internal self-inconsistencies, but I would hope that in the absence of correcting this, we agree that the interpretation of this requirement is 2.3(a)(3) of the Bylaws (v1.4)</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">2.3(h) - Is it correct to suggest that "both teleconference and face-to-face meetings" be reworded as "either teleconference or face-to-face-meetings"? I'd be curious to know if this change presents any disagreement, but my understanding is that our Quorum has been taken as the union of the past three.</div><div class="gmail_extra">  a) One possible issue with this Quorum has been the example of the "IPR Task Force". As the Bylaws provide no such definition of what a "Task Force" is, we must conclude either it's </div><div class="gmail_extra">     1) a "Working Group" (which requires the production of Ballot to charter)</div><div class="gmail_extra">     2) a regular Forum meeting (meaning that Quorum is defined over two weeks - 1 regular meeting, 1 TF meeting, 1 regular meeting - rather than the four weeks it takes for 3 regular bi-weekly meetings)</div><div class="gmail_extra">     3) or a meeting of independent parties outside the CA/Browser Forum (which means no IP protections apply).</div><div class="gmail_extra"> b) Otherwise, we have the possibility of measuring quorum as only those that have participated in both teleconferences *and* the past three meetings, which does not seem a correct read</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">2.3(i) - The Forum leaves it ambiguous as to who is directed to complete this action, as well as what implications this has, if any, for the 'finalization' of the ballot if it's failed to be followed.</div><div class="gmail_extra">  1) For example, if the Chair is on vacation during the close of the voting period, does the Vice-Chair take this action?</div><div class="gmail_extra">  2) If either the Chair or Vice-Chair fail to take this action, is the Ballot still considered valid? Invalid?</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">2.3(j) - This is better in that it directs the Chair to take a particular action, but fails to consider what implications, if any, happen if the Chair fails to take this action.</div><div class="gmail_extra">  1) Assume the Chair is on vacation again. For purposes of IP Review, does the Period begin on that second business day, or does it begin when the chair returns?</div><div class="gmail_extra">  2) Assume the Vice-Chair sends out the message. For purposes of the Bylaws, does that constitute notice of the IP Review Period?</div><div class="gmail_extra">  3) We previously had the very unfortunate issue where the Chair was employed by the same company as the one submitting the Exclusion Notice, and there was some ambiguity with regards to whether the submission was made by the deadline. In line with Kirk's previous remarks, do you believe there's any path to correct this with the Bylaws, or would you view this as necessitating a change to the IPR Policy (specifically, Section 4.3)</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">2.3(j) - Again, assume the Chair fails in any of these steps, what do you believe happens / should happen?</div><div class="gmail_extra">  1) Chair fails to distribute Exclusion Notices within two business days after the Review Period closes</div><div class="gmail_extra">  2) Chair distributes an incomplete set of Exclusion Notices</div><div class="gmail_extra">  3) Chair's MTA represents to the person making the Exclusion Notice that mail has been successfully queued for delivery (e.g. the mail server reports to the sender that it's accepted)</div><div class="gmail_extra">     a) Chair encounters a mailbox corruption issue and loses exclusion notices</div><div class="gmail_extra">     b) Chair's antivirus system later quarantines the mail so that it's not kept in their inbox, but instead moved to a quarantine</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">2.3(k) - Is there any timeframe for this notification? Unlike other requirements directed at the Chair, this doesn't seem to be.</div><div class="gmail_extra">2.3(k) - I believe "public website list" was a typo, and it just meant to say "public website" ?</div><div class="gmail_extra">2.3(k) - For avoiding any ambiguity, historically the interpretation was that a Ballot is "in force" when a new versions of the Guideline are made public on the website. Do you believe this section supports that interpretation?</div><div class="gmail_extra">  a) One interpretation is that "the Initial Vote is deemed to be final and approved" the moment the Review Period closes, but</div><div class="gmail_extra">    1) What happens if the Chair failed to distribute Exclusion Notices per 2.3(j), due to the reasons I mentioned. Is the Ballot's finality keyed on 2.3(j) being successful?</div><div class="gmail_extra">  b) Another interpretation would be that it would be once the Chair sent out the mail, regardless of what was published on the public website</div><div class="gmail_extra">  c) Another interpretation would be that it is only once it's published on the public website (e.g. once all of 2.3(k) has been met)</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">2.3(l)(i) - This requires that a PAG to be formed, but there's no guarantee that a PAG will be formed, in either the Bylaws or the IPR. That is, given that the PAG is voluntary, what actions, if any, happen if there are no volunteers for the PAG (for example, due to concerns regarding knowing infringement)?</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">2.3(l)(ii) - How are material changes determined? Is that the discretion of the Chair? The discretion of the proposers? The Forum at large?</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">2.3(l)(ii) - How is it determined that the PAG has provided a recommendation? Is it through action of the Chair? Through a formal Ballot of consensus?</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">2.3(l)(ii) - What happens if the PAG declines to provide a recommendation in a timely fashion? For example, a PAG is convened, ten members are initially active, but response tapers and the PAG does not formally recommend any action. What occurs to the Ballot? What occurs to any future ballots?</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">2.3(l)(ii)(B) - For purposes of clarity, is it fair to state the the Ballot has failed for IPR (as a distinct case from failing for lack of quorum or failing due to lack of Yes votes)?</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">2.3(l)(iii) - It would seem this step would allow the PAG to 'indefinitely' keep a ballot hostage, even if it is successfully voted on by members. This relates to the ambiguity of recommendation (per the questions re: 2.3(l)(ii)), but I'm struggling to find anything that would prevent the following: Ballot proposed, Forum votes yes, IP exclusion received, PAG formed, only the excluder joins the PAG (thus leaving no Chair), excluder (does not make a recommendation in a timely fashion or recommends not proceeding). In the case of not making a recommendation, it seems the Ballot is "hung" forever. In the case of recommending not proceeding, it seems that the cycle can continue indefinitely, until additional members join the PAG (so as to recommend some other action). In that case, we potentially have a 'hung PAG' (imagine 2 members with 50/50 split), and this is why the questions about the nature of a PAG are relevant.</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra"><br></div></div>
</div></div><br></div></div></div></div></blockquote></div><br></div>