<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Sun, Nov 13, 2016 at 3:24 PM, Kirk Hall via Public <span dir="ltr"><<a href="mailto:public@cabforum.org" target="_blank">public@cabforum.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">





<div lang="EN-US" link="#0563C1" vlink="#954F72">
<div class="m_-6812118643896618727WordSection1">
<p class="MsoNormal"><br></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-left:.5in;text-autospace:none"><b>“Contribution”
</b>means material, including Draft Guidelines, Draft Guideline text, and modifications to other Contributions, made verbally or in a tangible form of expression (including in electronic media) which is provided by a Participant in the process of developing
 a Draft Guideline for the purpose of incorporating such material into a Draft Guideline or a Final Guideline or Final Maintenance Guideline<u>. For a verbal contribution to be deemed a Contribution hereunder it must be memorialized within approved meeting
 minutes of the CAB Forum</u>.</p></div></div></blockquote><div><snip> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div lang="EN-US" link="#0563C1" vlink="#954F72"><div class="m_-6812118643896618727WordSection1">
<p class="m_-6812118643896618727line874" style="margin-right:0in;margin-bottom:0in;margin-left:.5in;margin-bottom:.0001pt">
<u></u><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif"><span>3.<span style="font:7.0pt "Times New Roman"">      
</span></span></span><u></u><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif">As to the
<u>written</u> minutes for working groups, we need a careful list of <u>who</u> participated on each call or meeting.  In most cases I think the text of the Minutes can be a summary of the topics discussed, a summary of what each participant said on each subject
 showing whether or not the participant made a “Contribution”, and a summary of decisions and actions taken.  I don’t think we need actual transcripts or verbatim Minutes of all the back-and-forth, just the main details of who contributed – if we later want
 more details to confirm the Minutes, we can go back to the recordings for that.  So far IP Exclusion Notices have been filed only for domain validation methods, so we may want to make the Minutes of Validation Working Group meetings a bit more detailed than
 for other working groups. </span></p></div></div></blockquote><div><br></div><div>Kirk,</div><div><br></div><div>It's unclear what you consider to be a substantial enough Contribution to trigger the terms within our IPR policy. Are you suggesting that simply recording the suggestion, without recording who it was from, is sufficient to trigger the IPR policy?</div><div><br></div><div>I'm also unclear the purpose/value of the recordings after the approved meeting minutes are recorded. Do you believe our Bylaws permit us to amend minutes after approval? If so, could you explain why. If not, then how does that relate with the statement within the IPR policy regarding memorialization?</div><div><br></div><div>A concrete example of an issue, one which I believe is of likely real concern for members, is what happens if, during the discussion of Validation Methods, Member A (which holds IPR on the matter) is silent, and Member B (which is aware of Member A's IPR) suggests a method that might otherwise infringe upon Member A's patents? </div><div><br></div><div>Are you suggesting that, by virtue of recording Member A's presence on the call, and that "a member" (in this case, Member B) suggested an infringing method, that it's sufficient to cause Member A to lose their rights?</div><div><br></div><div>Conversely, what about the situation where Member A makes a contribution that would directly implicate their IPR, but it was not recorded who suggested that. Would that be sufficient for Member A to mount a defense that because the Minutes did not record them as making the Contribution, that it does not meet the level of "Contribution" - and therefore, no RF licensing is triggered?</div><div><br></div><div>I'm mentioning all of this with the full awareness that Section 6.4 attempts to prevent this, but also noting that it too hinges upon the definition of Contribution - so care must be taken here to examine the potential situations.</div><div><br></div><div>While it may seem overly pedantic to worry about such situations, I would simply highlight that we continue to run into situations 'in the edge cases'. Symantec's previous disclosure is, for example, a situation that arose because disclosures are only necessary to the chair, and it was not anticipated as to how to handle the situation when the chair is also the IP holder, and thus the timing of the disclosure non-transparent. Similarly, we know that the uncertainty of minutes has created its own set of issues with respect to existing Validation WG, so hopefully we can strive for better specificity to avoid issues.</div></div></div></div>