<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Nov 8, 2016 at 12:03 PM, Wayne Thayer <span dir="ltr"><<a href="mailto:wthayer@godaddy.com" target="_blank">wthayer@godaddy.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">





<div lang="EN-US">
<div class="gmail-m_-3035197489307990554WordSection1">
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt;font-family:calibri,sans-serif">Ryan – if Gerv’s proposal were followed by a ballot to the effect of: ‘for the purposes of ballots 180-182, our bylaws and IPR policy shall be interpreted to mean <insert Mark
 Braner’s interpretation>’ and that ballot were to pass, would that address your immediate concern and allow us to proceed with these ballots while we’re figuring out how to amend the bylaws going forward?</span></p></div></div></blockquote><div><br></div><div>I think the best solution is the one that Eric's proposed, and which Gerv has at least expressed some agreement on - <a href="https://cabforum.org/pipermail/public/2016-November/008782.html">https://cabforum.org/pipermail/public/2016-November/008782.html</a></div><div><br></div><div>In particular, we have to resolve the issue highlighted by Gerv, and echo'd by Eric - which is spelling out the ballot process. As it stands, we don't agree that Ballot 180 - 182 are consistent with the bylaws, so I'm not even sure that the first statement can be seen as meaningful.</div><div><br></div><div>And let's recall - there's still the issue with Ballots 181/182, independent of any Bylaws discussion, about what happens if/when Exclusion Notices are received. That process isn't clear. If we want 181/182 to provide that clarity, we need to get that structure in place before pursuing those as ballots.</div></div></div></div>