<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Nov 4, 2016 at 8:54 AM, Rich Smith via Public <span dir="ltr"><<a href="mailto:public@cabforum.org" target="_blank">public@cabforum.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
  
    
  
  <div text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
    Ryan,<br>
    I agree with your misgivings regarding Position 1 in general. 
    However, for reasons I stated on the management group, and will
    re-state here for the public, I don't believe those misgivings apply
    to the current ballots 180-182.  To the best of my knowledge, there
    is nothing contained in these three ballots which has not already
    been voted on and passed by the proper voting methods contained in
    the Bylaws.<br></div></blockquote><div><br></div><div>So, I appreciate it's a compelling argument, but I don't think it stands in consistency with our Bylaws.</div><div><br></div><div>While it's true that the text is what we've previously discussed, I don't believe our bylaws permit us to, retroactively, call for exclusions on bits and pieces. Notably as well, Ballot 180 is not something we've voted on. So it doesn't meet the criteria that you've set out here - that it's something we've already agreed.</div><div><br></div><div>My concern here is that we need to ensure Ballots 180, 181, and 182 follow the Bylaws. The many issues we've highlighted suggest that there is both precedent and concern that they do not - certainly not as understood by some members when they contractually agreed to the IPR policy.</div><div><br></div><div>So I still feel that it's necessary and critical that we resolve these matters *before* 180/181/182.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
    In regard to your overall points about the process in general, I am
    largely in full agreement with you, and think that Position 2 is the
    best, though I do think we need to make some tweeks to the Bylaws,
    and possibly to the IPR Policy in order to address some legitimate
    concerns which Virginia and the other proponents of Position 1 have
    brought up.  I'll outline my position on that in another message. 
    However, for ballots 180-182, due to their unique nature, IMO the
    concerns of both positions have been addressed, so we should move
    forward with these ballots in order to get back to an even keel in
    terms of having finalized work product which is fully compliant with
    our current Bylaws and IPR Policy.<br></div></blockquote><div><br></div><div>I truly want to get us back to being a productive Forum, and I'm especially appreciative to the sensitivities that the CA members have due to the current ambiguities in expectations around 3.2.2.4. However, unless we resolve these matters before 180/181/182, we have not resolved the concerns, and merely 'waisted' an additional 60-120 days of members time.</div><div><br></div><div>Hopefully this highlights the critical need to withdraw Ballot 180/181/182 as soon as possible.</div></div><br></div></div>