<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, Nov 3, 2016 at 12:21 PM, Dimitris Zacharopoulos <span dir="ltr"><<a href="mailto:jimmy@it.auth.gr" target="_blank">jimmy@it.auth.gr</a>></span> wrote:<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div bgcolor="#FFFFFF">
    This makes better sense now. I understand that the IPR Policy says:
    "We will do our best to have patent-free guidelines to promote
    widest adoption. If we get essential claims, we will form a PAG".
    The PAG's possible conclusions are listed in 7.3.2 and they all have
    a goal to resolve the patent issue, including f. "alternative
    licensing terms should be considered" which is different to an RF
    licensing. Doesn't this prove that it is possible to have a case
    (however rare that may be) where some non-RF methods are allowed to
    be used in the guidelines?</div></blockquote><div><br></div><div>As previously disclosed, I agree with you, and the point I tried to make at the F2F.</div><div><br></div><div>However, as mentioned in the just-posted <a href="https://cabforum.org/pipermail/public/2016-November/008774.html">https://cabforum.org/pipermail/public/2016-November/008774.html</a> , a larger part of the concern with Position 1 / Position 2, as described by Gerv, is not whether or not the Forum can have encumbered methods (we're mostly punting that discussion for the formation of a PAG), but understanding at what point members are obligated to examine their IP portfolios, and the risks in either approach.</div><div><br></div><div>Rather than spin this thread into that discussion, perhaps the above linked message will help provide greater clarity on why the discussion between Position 1 and Position 2 is seen by some to be so significant, and the methods so dangerous. </div></div></div></div>