<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, Nov 3, 2016 at 11:20 AM, Dimitris Zacharopoulos via Public <span dir="ltr"><<a href="mailto:public@cabforum.org" target="_blank">public@cabforum.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
  
    
  
  <div bgcolor="#FFFFFF">Well, my question was not intended to interfere with the other
    threads regarding the current ballots or the sequence of events that
    have to take place. I was more curious if there is a clear
    understanding among members whether or not the requirements MUST be
    free of patents. So far, I didn't read something in the Bylaws or
    the IPR policy that suggest that the CA/B Forum is required to
    produce patent-free guidelines but, I am sure members more familiar
    with legal language will correct me if I'm wrong :-) <br></div></blockquote><div><br></div><div>Right, this is currently a point of discussion/debate. There are some who have represented that, because the goal (stated in the IPR policy) is that the Forum "will ordinarily not approve a Guideline if it is aware that Essential
Claims exist which are not available on RF terms" (Section 2 of <a href="https://cabforum.org/wp-content/uploads/CABF-IPR-Policy-v.1.2.pdf">https://cabforum.org/wp-content/uploads/CABF-IPR-Policy-v.1.2.pdf</a> ), that it's effectively a statement that the Forum WILL NOT (that is, 'ordinarily' is superfluous) approve them, or that it MUST NOT improve them (Virginia's example of stating that CAs will be required to infringe)</div><div><br></div><div>There are some (and in the interest of full disclosure, myself included) that disagree, and see it similar to you.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div bgcolor="#FFFFFF">
    AFAIK only the actual documents are licensed under the Creative
    Commons Attribution 4.0 International license.<br>
    <br>
    It would be interested to learn two things:<br>
    <ol>
      <li>whether it is dictated in the bylaws or the IPR policy that
        the CA/B Forum must produce patent-free guidelines (otherwise it
        is probably allowed to include some patented solutions, among
        others with royalty-free license)<br>
      </li>
      <li>hear if members feel that all guidelines should cover methods
        and practices that are patent-free or not.</li></ol></div></blockquote><div>Section 7.3.2 provides some guidance to your question #1, because it further outlines what possible steps may be taken after an Exclusion Notice over an Essential Claim has been filed. Relevant to your question is the first item - "The initial concern has been resolved, enabling the work on the Guideline to continue. " - which would suggest that one possible result of the PAG is to allow the encumbered method to be included, so long as unencumbered methods were available. </div></div><br></div></div>