<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Nov 2, 2016 at 3:41 PM, Geoff Keating via Public <span dir="ltr"><<a href="mailto:public@cabforum.org" target="_blank">public@cabforum.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span class="gmail-"><br>
> a) Is the process that the PAG may modify the ballot before the vote, based on its conclusions? If so, do we need a new Discussion Period after the PAG? If not, and the PAG makes "recommendations", how are those recommendations accounted for, procedurally? Starting again?<br>
<br>
</span>Typically you would start with a vote to accept or reject the recommendations.  Then, if accepted, they will contain instructions for the Chair on how to proceed.<br>
<br>
I imagine the kinds of recommendations you might get are:<br>
<br>
- Accept the ballot as-is (in which case, approving the recommendation amounts to approving the ballot)<br>
- Cease work on the ballot and reject it<br>
- Modify the ballot (in which case, the Chair would presumably start the process again, with the modified ballot)<br>
- Set up a further working group (in which case, approving the recommendations approves the creation of the working group)<br></blockquote><div><br></div><div>7.3.2 addresses the hypotheticals here more concretely:</div><div><a href="https://cabforum.org/wp-content/uploads/CABF-IPR-Policy-v.1.2.pdf">https://cabforum.org/wp-content/uploads/CABF-IPR-Policy-v.1.2.pdf</a></div><div><br></div><div>After appropriate consultation, the PAG may conclude:</div><div>a. The initial concern has been resolved, enabling the work on the Guideline to continue.</div><div>b. The CAB Forum should be instructed to consider designing around the identified claims.</div><div>c. The PAG should seek further information and evaluation, including and not limited to
evaluation of the patents in question or the terms under which CAB Forum RF licensing
requirements may be met.</div><div>d. The project relating to the Draft Guideline in question should be terminated.</div><div>e. The Final Guideline or Final Maintenance Guideline should be rescinded.</div><div>f. Alternative licensing terms should be considered. </div><div><br></div><div>However, on a procedural level, items B, D, and E all require some modification, and I don't think that the actual taken would or could be conducted only by the PAG. That is, the findings of the PAG should not be binding on all members of the Forum, without some further Forum-wide ballot to approve or reject the recommendations of the PAG. I believe that's consistent with what you're proposing, but given the fact that there's been disagreement about the IPR policy, I thought it best to spell out that position :)<br></div></div></div></div>