<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Nov 2, 2016 at 8:53 AM, Ryan Sleevi <span dir="ltr"><<a href="mailto:sleevi@google.com" target="_blank">sleevi@google.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><span class="gmail-"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Nov 2, 2016 at 8:45 AM, Kirk Hall via Public <span dir="ltr"><<a href="mailto:public@cabforum.org" target="_blank">public@cabforum.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">





<div lang="EN-US">
<div class="gmail-m_-1473379860061778277gmail-m_-5756066893938131464WordSection1">
<p class="gmail-m_-1473379860061778277gmail-m_-5756066893938131464MsoPlainText">So under Position 2, how do we ever get to Approval - which (under the IPR Policy) can only come AFTER the Review Period is over.  Something is missing from the Position 2 process? </p><p class="gmail-m_-1473379860061778277gmail-m_-5756066893938131464MsoPlainText"><u></u></p>
<p class="gmail-m_-1473379860061778277gmail-m_-5756066893938131464MsoPlainText">Can someone who supports Position 2 tell us how they think a Draft Guideline ever gets to Approval under our current Bylaws and IPR Policy?</p><div><div class="gmail-m_-1473379860061778277gmail-h5"><p class="gmail-m_-1473379860061778277gmail-m_-5756066893938131464MsoPlainText"><u></u></p></div></div></div></div></blockquote></div></span>Hi Kirk,</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Please see the relevant quoted sections of the IPR Policy in <a href="https://cabforum.org/pipermail/public/2016-November/008733.html" target="_blank">https://cabforum.org/<wbr>pipermail/public/2016-<wbr>November/008733.html</a> to understand how that works. Most notably, please see what the IPR says regarding PAG formation - the position advanced for Position 1 is not literally supported by the existing text.</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">As such, we can conclude that a DG is Approved when it completes both a Ballot and an Exclusion Period - but that the formation of a PAG <b>does not</b> block the approval of the document.</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">That is, if an Essential Claim - something which only applies to FG/FMGs - is disclosed during the Review Period, the document is still "approved" at the completion of the review period (as per Section 4.1) - and the PAG convenes to determine what actions to take on the FG/FMG - as specified in the IPR policy (Section 7.1)</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">The extent for which I can find support for Position 1 is in the description of process in Section 2 of the IPR policy "CAB Forum will ordinarily not approve a Guideline if it is aware that Essential
Claims exist which are not available on RF terms." - but the IPR policy does not provide any further mechanisms or guidance as to how that statement can be supported.</div></div>
</blockquote></div><br></div><div class="gmail_extra">Oh, and I would note the Key Definitions of 8.3</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">d. “Draft Guideline” means a version of a CAB Forum guideline that has not been approved
as a Final Guideline or Final Maintenance Guideline, regardless of whether or not the Draft
Guideline has been published.</div><div class="gmail_extra">e. “Final Guideline” is any version of a Draft Guideline that the Participants have agreed is a
final version of such Draft Guideline pursuant to the CAB Forum process for approving Final
Guidelines.</div><div class="gmail_extra">f. “Final Maintenance Guideline” is an errata to or amendment of an existing CAB Forum
Final Guideline.<br></div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Given that our Bylaws establish the "process for approving Final Guidelines" is a ballot, then it naturally follows that Position 1 means that all Review Periods shall be 60 days - because it lacks approval. If we accept that a Ballot occurs before, then it suggests that a 30 day review period is permissible.</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">I'd be curious how you believe the existing definitions can be reconciled with the Position 1 argument, and in particular, when, if ever, we can exercise a 30-day review period.</div></div>