<div dir="ltr">More concretely to the discussion of the F2F, which does not yet appear in the draft minutes, and for which a recording would be necessary to fully reconstruct arguments from those on the call (Virginia) or in the room (Jeremy), during the F2F, I discussed and disagreed with Virginia's statements that the current IPR policy was largely modeled after the W3C Patent Policy ( <a href="https://www.w3.org/Consortium/Patent-Policy-20040205/">https://www.w3.org/Consortium/Patent-Policy-20040205/</a> ) and that the Position 1 reflected that document.<div><br></div><div>During this discussion, I highlighted the W3C process of Call for Exclusions being contingent upon the adoption of a Working Draft, which itself is a consensus-driven process of the relevant WG, and the similar advancements along the REC track.</div><div><br></div><div>In particular, I was discussing the following sections - <a href="https://www.w3.org/Consortium/Patent-Policy-20040205/#sec-Disclosure">https://www.w3.org/Consortium/Patent-Policy-20040205/#sec-Disclosure</a> - and the process of Disclosure Requests and the Exclusion Process triggered by document maturity - <a href="https://www.w3.org/Consortium/Patent-Policy-20040205/#sec-exclusion-with">https://www.w3.org/Consortium/Patent-Policy-20040205/#sec-exclusion-with</a></div><div><br></div><div>To expand and draw upon that parallel, which I raised in the F2F, the W3C Model of disclosure triggers after the formal adoption of a Working Draft, which is a maturity level beyond that of Editor's Draft. </div><div><br></div><div>An example of this process working can be seen at <a href="https://lists.w3.org/Archives/Public/public-tvcontrol/2016Sep/0013.html">https://lists.w3.org/Archives/Public/public-tvcontrol/2016Sep/0013.html</a> , which is the result of the following Call for Consensus formally adopting the document - <a href="https://lists.w3.org/Archives/Public/public-tvcontrol/2016Aug/0012.html">https://lists.w3.org/Archives/Public/public-tvcontrol/2016Aug/0012.html</a> </div><div><br></div><div>This process is described in <a href="https://www.w3.org/2015/Process-20150901/#first-wd">https://www.w3.org/2015/Process-20150901/#first-wd</a> and <a href="https://www.w3.org/2015/Process-20150901/#transition-reqs">https://www.w3.org/2015/Process-20150901/#transition-reqs</a></div><div><br></div><div>Notably, this transition involves the development of Consensus prior to the adoption of the First Public Working Draft, which then triggers the Call for Exclusions.</div><div><br></div><div>Position 1 does not provide for similar consensus building - by virtue of the non-binding straw poll or by the simple 3 endorser support - and thus does meaningfully differ in terms of the obligations imposed on members, and more importantly, the ability to abuse the process for exploratory investigations. Given that unpublished patents are within the scope of the disclosure requirements, Position 1's process can be abused to explore members' portfolios - a point I spoke to at the F2F as a concern regarding skipping "consensus"</div></div>