<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Nov 2, 2016 at 3:05 PM, Kirk Hall via Public <span dir="ltr"><<a href="mailto:public@cabforum.org" target="_blank">public@cabforum.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">





<div lang="EN-US">
<div class="gmail-m_1804373785552598088WordSection1">
<p class="gmail-m_1804373785552598088MsoPlainText">Of course, the PAG will not be providing legal advice to any member.  In the end, the ballot might be modified by the proposer and two endorsers (which would probably trigger another discussion period and another
 30 day Review Period to see what happens – not a bad idea if the Forum is about to incorporate a guideline that is subject to someone’s IP, and is not available under a RF license), or the proposer and/or endorsers might decide to withdraw the ballot entirely,
 in which case the guideline would not be added or amended.  Or the Forum members may vote “no” on the ballot after they receive the PAG report, in which case the changes to the guidelines will not occur.<br></p></div></div></blockquote><div>While this is all useful feedback (although largely, the parts I excised are already specifically addressed in our IPR policy), I believe this still leaves particular ambiguity about how you see this procedure working, so perhaps you could elaborate further, procedurally, on how you see things flowing.</div><div><br></div><div>Referring to Gerv's original text here:</div><div><span style="font-size:12.8px">1) Ballot Formulation</span><br></div><span style="font-size:12.8px">2) Optional Straw Poll</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">3) Discussion Period*</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">4) IPR Review Period</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">5) PAG, if necessary</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">6) Voting Period</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">7) "Approval"</span><br style="font-size:12.8px"><span style="font-size:12.8px">8) Document is updated</span></div><div class="gmail_quote"><span style="font-size:12.8px"><br></span></div><div class="gmail_quote"><span style="font-size:12.8px">Question #1) If an exclusion notice is received in Step 4, is there a minimum time before Step 5 is executed? Is there a maximum time?</span></div><div class="gmail_quote"><span style="font-size:12.8px">Question #2) If a PAG is formed at Step 5, at what point does Step 6 trigger? More specifically, Section 2.2 of our bylaws state:</span></div><div class="gmail_quote"><span style="font-size:12.8px">"</span>(d) The CA/Browser Forum shall provide seven calendar-days for voting, with the deadline
clearly communicated via the members’ electronic mailing list. All voting will take place
online via the members’ electronic mailing list. " . If Step 1 represents the formulation of a Ballot, then we cannot achieve that requirement until we know the result of Step 5, but we cannot reach Step 5 until we've completed Step 1.</div><div class="gmail_quote">Question #3) Is there a maximum time for the PAG to report before proceeding to Step 6? Can members of the PAG prevent completion of the PAG? The rules are not spelled out.</div><div class="gmail_quote">Question #4) If the proposers of the ballot make no modifications to the Ballot (in response to Step 5), despite the recommendations of the PAG (to rescind or modify, for example), and it goes forward to voting, is it valid of the Ballot passes by the members? If so, is that consistent with Section 2 of the IPR policy, which both you and Virginia have provided as support for Position 1?</div><div class="gmail_quote"><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div lang="EN-US"><div class="gmail-m_1804373785552598088WordSection1">
<p class="MsoNormal">Per Virginia’s postings in the past, this is exactly the type of informed, deliberative process our IPR Policy is intended to create.  But until we create a PAG to examine Exclusion Notice claims for the first
 time, perhaps with Ballot 182, we won’t really know – it’s all new territory.</p></div></div></blockquote><div><br></div><div>I would like to suggest that, regardless of the position - Position 1 or 2 - you withdraw Ballots 180, 181, and 182 until we can resolve questions about the nature and formation of a PAG, so that we do not have any issues or conflict if and when a PAG is convened. I do hope that the above questions, posed above, establish that there's sufficient procedural uncertainty that, in the face of an Exclusion Notice, there will be considerable concern about how the PAG is to be convened, how its results are interpreted, how the PAG is to conclude, and how, procedurally, the process should follow after that fact.</div><div><br></div><div>While Ballots 180 and 181 are "hoped" to be free from exclusion notices, we cannot be certain of them - and as we saw, Ballot 181 has already been modified during the F2F to avoid possible Exclusion Notices, so we cannot assume we've got it right.</div><div><br></div><div>By putting forth a ballot to specify this procedure, we set ourselves up to avoid the issues and uncertainty of the past, by formalizing whatever understanding the broader Forum reaches consensus on.</div><div> </div></div><br></div></div>