<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Oct 25, 2016 at 5:26 PM, Kirk Hall via Public <span dir="ltr"><<a href="mailto:public@cabforum.org" target="_blank">public@cabforum.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">





<div lang="EN-US" link="#0563C1" vlink="#954F72">
<div class="m_4045905610493125824WordSection1">
<p class="MsoNormal"><span style="color:#1f497d">Wayne –  I agree with you we that need to move forward now.<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:#1f497d"><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:#1f497d">Previously we had discussed not putting forward any ballots that amend the current BRs or EVGL until we complete the readoption Ballot 180, which should be occur by January 7.  But as you point out, this change
 is very time sensitive and can’t wait that long.<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:#1f497d"><u></u> <u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:#1f497d">I think we can treat this as a Maintenance Guideline to Sec. 7.1.3 of the BRs because we need to complete the adoption process by December 31.  I see no risks of infringing IP in the change you propose, but in
 any case we can run it through the normal 30 day Review Period for Maintenance Guidelines and complete voting before December 31. </span></p></div></div></blockquote><div><br></div><div>Hi Kirk,</div><div><br></div><div>Based on the ample discussion of the IPR issues, I'm somewhat surprised to hear you suggest this. As it presently stands, there's ambiguity regarding the IPR state of the documents, as a whole, due to the lack of following the bylaws and the process over the past years.</div><div><br></div><div>As such, I fail to see how we can suggest balloting this in a way that would avoid the IPR issues attempting to be resolved by Ballot 180, but perhaps the motivations for Ballot 180 are not entirely clear.</div><div><br></div><div>In the absence of Ballot 180, I don't believe we can suggest these are Maintenance Guidelines, nor can we suggest our existing IPR policy would apply. If we were to proceed with adoption, it would seem like we would be intentionally stating we are ignoring the IPR concerns, which I believe Virginia has raised as a very concerning position.</div><div><br></div><div>In order to accommodate this proposal, it would seem necessary to incorporate the proposed text into Ballot 180, and then re-adopt that document as a Final Guideline, with the full 60 day IPR notification period. This would ensure that there are no issues with this proposal, but unfortunately, suggests that it may not be sufficient time to avoid issue.</div><div><br></div><div>Have I misunderstood the concerns raised by both you and Virginia over the past several calls, and the issues surrounding the IPR status of these documents? Do we believe that, if such a ballot passed and was adopted, it could legitimately be considered the Baseline Requirements by auditors, given the issues surrounding the document's creation?</div><div><br></div><div>While I'm quite supportive of Wayne's proposal, the IPR Policy and Bylaws exist to protect us, our work product, and our members, and it would feel odd to set those concerns aside, especially after such long and productive discussions about them.</div></div></div></div>