<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mon, Oct 24, 2016 at 11:32 AM, Kirk Hall <span dir="ltr"><<a href="mailto:Kirk.Hall@entrustdatacard.com" target="_blank">Kirk.Hall@entrustdatacard.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">





<div lang="EN-US" link="blue" vlink="purple">
<div class="m_6118434826916238797WordSection1"><span class="">
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d">Ryan, I have to admit I have not always understood your response on Jeremy’s question (which I have asked myself).  You have said at times “we already answered
 that”, but I think many of us can’t recall what your exact answer was.</span></p></span></div></div></blockquote><div><br></div><div>I do hope that the minutes from the F2F will show that Andrew and I responded to this, in person. I believe Jeremy was present, but you were certainly present.</div><div><br></div><div>In the F2F, we discussed cases where Amazon could have benefited from CAA (due to unauthorized issuance), and cases where Google has benefited from CAA - preventing letsencrypt certificates for domains where we allow customer-controlled content.</div><div><br></div><div>You, specifically, have raised this several calls, and I've responded both on list and in person, so I'm really not sure how I can more productively and clearly communicate the value of CAA, as perceived by Google. It is precisely because of this repeated question - and the ability to conveniently forget answers - that it increasingly becomes harder to see this as a benign question born of genuine curiouisity, but rather an active attempt to disrupt a valuable security improvement by feigning ignorance or conveniently forgetting.</div><div><br></div><div>To assist in the future, I'll just link you this message in the archives.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div lang="EN-US" link="blue" vlink="purple"><div class="m_6118434826916238797WordSection1"><span class=""><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d"><u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:rgb(31,73,125);font-family:Calibri,sans-serif;font-size:11pt">However, as I understand it Google wants to prevent a genuine Google employee from buying a cert from a CA that is not on a corporate-approved list of CAs shown
 in a CAA record, and so Google is supporting CAA as a way of preventing genuine Google employees from ordering a cert from a CA not on Google’s CAA list.  I can see why an enterprise like Google might want that, but to my mind a cert issued with the approval
 of a genuine Google employee from a CA not on the corporate CAA list of approved CAs is
</span><b style="color:rgb(31,73,125);font-family:Calibri,sans-serif;font-size:11pt"><i><u>not</u></i></b><span style="color:rgb(31,73,125);font-family:Calibri,sans-serif;font-size:11pt"> “misissuance” in the sense that we normally use the term – instead, it is non-compliance by a Google employee with an internal corporate policy, which is normally handled internally by the corporation, and not pushed out to CAs to help
 in enforcing internal corporate policies.</span></p></span></div></div></blockquote><div><br></div><div>While I appreciate your attempt to educate me on terminology, please re-read that I communicated: unauthorized issuance.</div><div><br></div><div>We discussed this at the F2F as well - the challenges provided in the current BRs for the language provided, which allows restricting authorized cert requestors, but only to CAs for which the company has a pre-existing relationship. The specific nature of this conversation was with your employers' other representative, Bruce Morton, and in the context of discussing how, in the absence of a strict enforcement of CAA, it would be necessary to address this loophole (which some members present expressed as 'unintentional') via policy.</div><div><br></div><div>If it appears that I'm frustrated with you, it is the case, because you in particular have asked this question. If you recall, you asked the same question Jeremy did, during the F2F not even a week ago, and I responded to you, in person, immediately following your asking it.</div><div><br></div><div>So please don't position it that I haven't answered this before - on the list, on calls, and less than a week ago in person.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div lang="EN-US" link="blue" vlink="purple"><div class="m_6118434826916238797WordSection1"><span class="">
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d">So –
<b><i><u>excluding</u></i></b> cases where a genuine Google employee has ordered or obtained a cert for a Google domain from a CA not on Google’s CAA list of approved CAs (not considered “misissuance” for the purpose of this question) – can you provide any
 details as to other cases where CAA would have prevented true “misissuance” of a cert to a fraudster not connected to the organization that owns the domain in question?  Those examples would be very helpful to this discussion.</span></p></span></div></div></blockquote><div><br></div><div>The examples I provided you, in person, at Meeting 39, were specifically about third-parties, not Google employees. The same examples I've provided you every time you've asked, but for which I'll link to this thread from now on. </div></div></div></div>