<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, Sep 22, 2016 at 4:24 PM, Jeremy Rowley <span dir="ltr"><<a href="mailto:jeremy.rowley@digicert.com" target="_blank">jeremy.rowley@digicert.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Sorry - jumped to conclusions early on when I saw the title...<br>
<br>
Doesn't that make the cert bigger? Seems like a better solution to simply include an issuance time rather than another signed data structure. Companies already complain about cert size all the time.</blockquote><div><br></div><div>Companies complain about _unnecessary_ cert size all the time (e.g. unnecessary CPS statements).</div><div><br></div><div>This has clear value for the ecosystem. And the cost is only borne in the backdating case. </div></div><br></div></div>