<div dir="ltr">As worded, you're proposing (in .11) to do the thing that was objected to:<div><br></div><div><rnd1>.<a href="http://example.net">example.net</a> CNAME <a href="http://shop.example.com">shop.example.com</a></div><div><rnd2>.<a href="http://example.net">example.net</a> CNAME <a href="http://anothershop.example.com">anothershop.example.com</a></div><div><br></div><div>And assuming that because <a href="http://shop.example.com">shop.example.com</a> != <a href="http://anothershop.example.com">anothershop.example.com</a>, this is a positive demonstration of control, when it's not.</div><div><br></div><div>This is, in effect, your "do it twice" proposal that I expressed concerns about in the follow-up.<br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mon, Sep 12, 2016 at 3:04 PM, Jeremy Rowley <span dir="ltr"><<a href="mailto:jeremy.rowley@digicert.com" target="_blank">jeremy.rowley@digicert.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div lang="EN-US" link="blue" vlink="purple"><div class="m_8372306070165186494WordSection1"><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif">Sorry – I thought we resolved those concerns with the second random number? Which concern is still unresolved?<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><a name="m_8372306070165186494__MailEndCompose"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif"><u></u> <u></u></span></a></p><span></span><p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif">From:</span></b><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif"> Ryan Sleevi [mailto:<a href="mailto:sleevi@google.com" target="_blank">sleevi@google.com</a>] <br><b>Sent:</b> Monday, September 12, 2016 3:53 PM<br><b>To:</b> Jeremy Rowley <<a href="mailto:jeremy.rowley@digicert.com" target="_blank">jeremy.rowley@digicert.com</a>><br><b>Cc:</b> <a href="mailto:public@cabforum.org" target="_blank">public@cabforum.org</a></span></p><div><div class="h5"><br><b>Subject:</b> [MmmSPAM] Re: [cabfpub] CNAME-based validation<u></u><u></u></div></div><p></p><div><div class="h5"><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><div><p class="MsoNormal">Jeremy,<u></u><u></u></p><div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p></div><div><p class="MsoNormal">While you seek endorsers, I will suggest that, as worded, I believe we'd need to vote against this ballot.<u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p></div><div><p class="MsoNormal">I do hope you give consideration to the concerns raised, and why the Random Value in the "thing to be resolved" is going to be problematic for us.<u></u><u></u></p></div></div><div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><div><p class="MsoNormal">On Mon, Sep 12, 2016 at 2:11 PM, Jeremy Rowley <<a href="mailto:jeremy.rowley@digicert.com" target="_blank">jeremy.rowley@digicert.com</a>> wrote:<u></u><u></u></p><blockquote style="border:none;border-left:solid #cccccc 1.0pt;padding:0in 0in 0in 6.0pt;margin-left:4.8pt;margin-right:0in"><div><div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif">Everyone - thanks for your input on this. Here’s the proposed ballot based on the discussion:</span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif"> </span><u></u><u></u></p><div style="border:none;border-bottom:solid windowtext 1.0pt;padding:0in 0in 1.0pt 0in"><p class="MsoNormal">Motion Begins:<u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p></div><p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p><p class="MsoNormal">Add the following definition: <u></u><u></u></p><p class="MsoNormal">Validation Sub Domain: A Domain Name created directly under an FQDN by appending a Random Value or Request Token as the left-most label of the FQDN.<u></u><u></u></p><p class="MsoNormal">DNS Validation Name: A Domain Name created directly under a FQDN by appending “_pki” as the left-most label of the FQDN.<u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p><p class="MsoNormal">Add the following as Section 3.2.2.4.11:<u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p><p class="MsoNormal">Confirming the Applicant’s control over the requested FQDN by:<u></u><u></u></p><p class="m_8372306070165186494m-6109138572561859140msolistparagraph">(1)<span style="font-size:7.0pt">   </span>Creating a Validation Sub Domain of the requested FQDN;<u></u><u></u></p><p class="m_8372306070165186494m-6109138572561859140msolistparagraph">(2)<span style="font-size:7.0pt">   </span>Verifying creation of a CNAME record for the created Validation Sub Domain that points the Validation Sub Domain to a FQDN verified by the CA using one of methods permitted under Section 3.2.2.4; <u></u><u></u></p><p class="m_8372306070165186494m-6109138572561859140msolistparagraph">(3)<span style="font-size:7.0pt">   </span>Creating a second Validation Sub Domain of the Requested FQDN using a Request Token or Random Value that was not used in the first Validation Sub Domain; and<u></u><u></u></p><p class="m_8372306070165186494m-6109138572561859140msolistparagraph">(4)<span style="font-size:7.0pt">   </span>Verifying that the second Validation Sub Domain does not resolve to the FQDN verified by the CA under step 2.<u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p><p class="MsoNormal">Add the following as Section 3.2.2.4.12:<u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p><p class="MsoNormal">Confirming the Applicant’s control over the requested FQDN by:<u></u><u></u></p><p class="m_8372306070165186494m-6109138572561859140msolistparagraph">(1)<span style="font-size:7.0pt">   </span>Creating a DNS Validation Name of the requested FQDN; <u></u><u></u></p><p class="m_8372306070165186494m-6109138572561859140msolistparagraph">(2)<span style="font-size:7.0pt">   </span>Creating a Validation Sub Domain of a Domain Name verified using one of the methods permitted under Section 3.2.2.4;<u></u><u></u></p><p class="m_8372306070165186494m-6109138572561859140msolistparagraph">(3)<span style="font-size:7.0pt">   </span>Verifying creation of a CNAME record for the DNS Validation Name that points the DNS Validation Name to the Validation Sub Domain.<u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p><p class="MsoNormal">Looking for comments/endorsers. Thanks!<u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p><p class="MsoNormal">Jeremy<u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif"> </span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif"> </span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif"> </span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif"> </span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><a name="m_8372306070165186494_m_-6109138572561859140__MailEndCompose"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif"> </span></a><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif">From:</span></b><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif"> <a href="mailto:sleevi@google.com" target="_blank">sleevi@google.com</a> [mailto:<a href="mailto:sleevi@google.com" target="_blank">sleevi@google.com</a>] <b>On Behalf Of </b>Ryan Sleevi<br><b>Sent:</b> Thursday, September 8, 2016 4:48 PM<br><b>To:</b> Jeremy Rowley <<a href="mailto:jeremy.rowley@digicert.com" target="_blank">jeremy.rowley@digicert.com</a>><br><b>Cc:</b> <a href="mailto:rsleevi@chromium.org" target="_blank">rsleevi@chromium.org</a>; Peter Bowen <<a href="mailto:pzb@amzn.com" target="_blank">pzb@amzn.com</a>>; <a href="mailto:public@cabforum.org" target="_blank">public@cabforum.org</a><br><b>Subject:</b> [MmmSPAM] Re: [cabfpub] CNAME-based validation</span><u></u><u></u></p><div><div><p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p><div><p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p><div><p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p><div><p class="MsoNormal">On Thu, Sep 8, 2016 at 3:25 PM, Jeremy Rowley <<a href="mailto:jeremy.rowley@digicert.com" target="_blank">jeremy.rowley@digicert.com</a>> wrote:<u></u><u></u></p><blockquote style="border:none;border-left:solid #cccccc 1.0pt;padding:0in 0in 0in 6.0pt;margin-left:4.8pt;margin-top:5.0pt;margin-right:0in;margin-bottom:5.0pt"><div><div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif">The one short-coming of this approach over using multiple random values to detect wildcard domains is that the process makes obtaining multiple certificates from different CAs difficult. If a customer wants to use both DigiCert and another CA, the customer would have to order each one in separate intervals as _<a href="http://pki.domain.com" target="_blank">pki.domain.com</a> can only have a single CNAME record. Using two random values, the customer can have multiple CAs simultaneously issue certificates. </span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif"> </span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif">CA1:</span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif"><rnd_CA1>.<a href="http://domain.com" target="_blank">domain.com</a> CNAME <rnd2_CA1>.<a href="http://validation.com" target="_blank">validation.com</a></span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif">CA2:</span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif"><rnd_CA2>.<a href="http://domain.com" target="_blank">domain.com</a> CNAME <rnd2_CA2>.<a href="http://validation.com" target="_blank">validation.com</a></span><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p></div></div></blockquote><div><p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal">I think this proposal is different than what I understood your previous proposal to be, and I think it probably resolves the heart of my objection - that the randomness shouldn't be "trusted" if it's in the "name to be resolved", but can be if it's in the "contents of the record" (in this case, the CNAME-pointed to domain).<u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal">My understanding is your proposal was<u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal"><rnd_CA1>.<a href="http://example.net" target="_blank">example.net</a> CNAME <a href="http://shop.example.com" target="_blank">shop.example.com</a>  (Notice how I keep using RFC 6761 special-use domains? :P)<u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal">Would be seen as authorization to issue for "<a href="http://example.net" target="_blank">example.net</a>" if the CA previously issued for "<a href="http://shop.example.com" target="_blank">shop.example.com</a>". I don't think that's good, because the <rnd_CA1> can't be taken as positive consent/configuration/control in the presence of Wildcard DNS.<u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal">If the proposal is that<u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal"><rnd_CA1>.<a href="http://example.net" target="_blank">example.net</a> CNAME <rnd2_CA1>.<a href="http://shop.example.com" target="_blank">shop.example.com</a><u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal">Be taken as authorization to issue for <a href="http://example.net" target="_blank">example.net</a> if the CA has validated <a href="http://shop.example.com" target="_blank">shop.example.com</a>, then I think that'd be OK, and would be curious if anyone spots any risk I'm missing. That's because the <rnd_CA1> is not a "Random Token/Value", but just a "Don't disrupt the service" variation, and the real random value/token is in the contents of the CNAME - specifically, <rnd2_CA1>.<u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal">In the case of non-Wildcard DNS, this demonstrates practical control over <a href="http://example.net" target="_blank">example.net</a> (by creating rnd_CA1)<u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal">In the case of Wildcard DNS, this demonstrates practical control at least to the level of the Wildcard DNS rule, because it's statistically unlikely that they would have just 'happened' to chose <rnd2_CA1> as a subdomain, provided that it has sufficient randomness.<u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal"> <u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal">To double check my math, a given DNS label (that is, the value of <rnd_CA1 / rnd2_CA2>) is limited to 64 characters, which should be plenty sufficient for a modified Base32-encoding of a minimum 112-bit random value, which would be 24 characters (using perhaps 0/1 as the padding character, since = can't appear due to the LDH rule)<u></u><u></u></p></div></div></div></div></div></div></div></div><p class="MsoNormal" style="margin-bottom:12.0pt"><br>______________________________<wbr>_________________<br>Public mailing list<br><a href="mailto:Public@cabforum.org" target="_blank">Public@cabforum.org</a><br><a href="https://cabforum.org/mailman/listinfo/public" target="_blank">https://cabforum.org/mailman/<wbr>listinfo/public</a><u></u><u></u></p></blockquote></div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p></div></div></div></div></div></blockquote></div><br></div></div></div>