<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, Jul 14, 2016 at 11:08 AM, Kirk Hall <span dir="ltr"><<a href="mailto:Kirk.Hall@entrust.com" target="_blank">Kirk.Hall@entrust.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">





<div lang="EN-US">
<div>
<p class="gmail-MsoNormal"><span style="font-size:11pt;font-family:calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)">To my mind, the provisions of BR Sec. 8 and 9.16.3, and EVGL Sec. 8.1, could be interpreted as allowing the laws and regulations of Spain concerning certificate
 profiles and content to override the requirements of the BRs and EVGL.  <u></u><u></u></span></p>
<p class="gmail-MsoNormal"><span style="font-size:11pt;font-family:calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)"><u></u> <u></u></span></p>
<p class="gmail-MsoNormal"><span style="font-size:11pt;font-family:calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)">Accordingly, there may be no need for Spanish CAs to do anything differently as to the earlier certs – they can assert to their auditors that Spanish law and
 regulation is allowed to control on this issue, and so they are in full compliance because of BR Sec. 8 and 9.16.3, and EVGL Sec. 8.1.  See below.</span></p></div></div></blockquote><div><br></div><div>However, as we discussed in person at the CA/B Forum meeting in Scottsdale, there is an obligation of CAs to disclose these regulations so that the Forum can be so informed.</div><div><br></div><div>While Chema has now done this (and Inigo had previously), it can't be argued these are apriori conforming and in full compliance.</div><div><br></div><div>I'm struggling to find this in the minutes, but if you'll recall, Gerv and I discussed various interpretations of this. For example, if a US CA were presented with an order to ignore domain validation and, say, issue a certificate for <a href="http://www.google.com">www.google.com</a>, would the CA be argued to be in full compliance with the BRs for doing so? We discussed questions about what it meant for the Forum to be notified - is this a public mailing list, a management list, etc. We discussed the hypothetical concern about government-issued gag notices as well.</div><div><br></div><div>Unfortunately, none of this was minuted. However, thankfully Gerv sent a public mail shortly thereafter, which at least helps me make sure I'm not misremembering things (although I could totally be missing where it appears on the minutes in <a href="https://cabforum.org/2016/02/17/2016-02-17-minutes-of-f2f-meeting-37/">https://cabforum.org/2016/02/17/2016-02-17-minutes-of-f2f-meeting-37/</a> ) - but you can read the thread at <a href="https://cabforum.org/pipermail/public/2016-April/007465.html">https://cabforum.org/pipermail/public/2016-April/007465.html</a></div></div></div></div>