<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Jun 15, 2016 at 8:41 AM, Gervase Markham <span dir="ltr"><<a href="mailto:gerv@mozilla.org" target="_blank">gerv@mozilla.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">The further we get from stipulations about the issuance and management<br>
of certificates, the further we get from the core areas of expertise of<br>
the people who are involved in this forum, and the greater the<br>
likelihood that we will stipulate things which are either wrong now, or<br>
are wrong in two years and we don't notice.<br></blockquote><div><br></div><div>I believe we already saw this happening during the most recent face-to-face, with respect to the discussions about contractors repairing the uninterruptable power supply, and how the definitions being proposed would have set an unrealistic and unachievable standard.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
So I'd say that just because a CA should do _something_ doesn't mean it<br>
should be mandated that they do it in the BRs. Perhaps others in the<br>
group disagree, so I would welcome a debate on this. It would be good to<br>
have because otherwise the more maximalists among us are going to spend<br>
time preparing ballots that the more minimalists among us might vote<br>
against, which will lead to frustration all round. It would be good if<br>
we could get on the same page here.<br></blockquote><div><br></div><div>Thanks for phrasing it this way, Gerv, as I think that really gets to the core of it. I similarly share your concern, and your interpretation - which is, as I understand it, leaning towards a minimalist approach. </div></div></div></div>