<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, May 6, 2016 at 1:10 PM, Jeremy Rowley <span dir="ltr"><<a href="mailto:jeremy.rowley@digicert.com">jeremy.rowley@digicert.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span class="gmail-">Perhaps off-topic, but: how do you read the bylaws such that you think that<br>
working groups can be created without a ballot?<br>
</span>[JR] You are correct that this is off-topic. However, for explanatory<br>
purposes, the bylaws do not state a ballot is the sole way a WG can be<br>
created.  The bylaws say a member MAY propose a WG by ballot that is open to<br>
participation by members and interested parties. Pretty sure there's a reason<br>
it's worded with the MAY instead of a SHALL or MUST. Plus, it's worded that<br>
way in the CAB Forum Project lifecycle document " Voting members may propose<br>
projects at any time by sending a description of the proposal to the CAB Forum<br>
mail list. The description must identify the project by name and define the<br>
scope". This is followed by " After the proposal is discussed during a Forum<br>
meeting, the person making the proposal forms a working group that is<br>
responsible for creating a working draft. Any member may join or leave a<br>
working group at any time." No ballot is required to form the working group.<br></blockquote><div><br></div><div>Jeremy,</div><div><br></div><div>I simply must disagree with your reading of may. WG activities carry with them IPR burdens; the may is not that you may skip a ballot, it's may that a WG is not required, but if one is to be formed, it's formed by ballot. You can see supporting evidence of that in the section proceeding, and with the closing paragraph of the section you're citing (Section 5.3). The very notion of approval, which immediately follows what you quote, shows the need for ballots to establish that approval.</div><div><br></div><div>I must agree with Gerv here and object to the Forum's continued granting of the CSWG, an improperly chartered WG, whose work product was rejected, from continuing under the auspices of the Forum. That your argument relies on it being a "de facto" WG - despite repeated objections by Google - shows the danger of members relying on unchartered, non-bylaw conforming activities as establishing precedent.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span class="gmail-">> 3) I believe demanding early removal of the working group prior to its<br>
> completion is a violation of the bylaws:<br></span></blockquote><div><br></div><div>Citation needed.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span class="gmail-">When do you think the WG reaches "completion" of its work?<br>
</span>[JR] There is no requirement a Working Group be limited in duration. "Never"<br>
is a perfectly valid expiration date.  I think the WG reaches its completion<br>
when we decide to end the WG. Pretty sure there will be a WG vote during the<br>
F2F to disband for now. I'm not necessarily in favor of the vote since there<br>
are still EV Code Signing questions we need to answer and propose in a ballot,<br>
but I'll accept disbandment if that's what the WG votes.<br></blockquote><div><br></div><div>Section 5.3 "The ballot shall outline the scope of the Working Group’s
activities, including deliverables, any limitations, and Working Group expiration date."</div><div><br></div><div>Please show me on a calendar on what day "never" falls on. I simply must object to your argument that 'never' is a valid expiration date.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span class="gmail-">
The way the CAB Forum makes official documents is by voting on them. We voted<br>
on this one, and declined to make it official. Until there is some prospect of<br>
it becoming so, we should stop working on it as part of the Forum.<br>
</span>[JR] Who gets to define this prospect? The bylaws permit members to propose<br>
ballots as they see fit. We've had several ballots where everyone knew the<br>
failure result before it was proposed, but we wanted to see the outcome<br>
anyway. I'd oppose a bylaw that required interested parties to stop work on a<br>
proposal simply because it failed the first time around or because prospects<br>
for adoption looked gloomy. Why should the WG stop working on the proposal? It<br>
seems clear from the lifecycle document that the editor can continue working<br>
on a document as long as there is interest.<br></blockquote><div><br></div><div>If it was a WG, perhaps. But there's no question that there's an IPR obligation for such activities, and as such, the burden must lay with trying to continue the efforts, not in stopping them.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex">[JR] I disagree with your scope, but that's not really important in this case.<br>
There's always a chance of something become official. Why would the CAB Forum<br>
name need to come off the document? It's an accurate name. The Forum is an<br>
unincorporated entity formed loosely by common interests of its members with<br>
bylaws that give guidance on how to act. I don't see the reason for any of<br>
these changes. I also don't understand why Mozilla is so adamant in removing<br>
the WG prior to Blibao. Could you shed some light on this?<br></blockquote><div><br></div><div>Jeremy, we (Google) have repeatedly objected to continuing this WG, which you've also ignored. Your justification for how you believe this follows the charter is shaky at best, relying on stretching an interpretation that flies in the face of the broader bylaws. As the CA/Browser Forum is an industry group comprised of multiple members, it is misreprepsentative to present such activity as a "CA/Browser Forum" activity, especially given the repeated objections and oppositions from other browsers. You suggest an endorsement for an activity that, at present, simply does not exist.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span class="gmail-">
Neither of these changes should have any effect on what people want to put in<br>
the document or use it for. Or, for that matter, whether they can talk about<br>
it in Bilbao.<br>
</span>[JR] Doesn't it? Seems like that's exactly the intent.<br></blockquote><div><br></div><div>It is inappropriate to suggest that there is consensus or support for continuing this, especially that of browsers. </div></div><br></div></div>