<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, May 3, 2016 at 2:47 PM, Dean Coclin <span dir="ltr"><<a href="mailto:Dean_Coclin@symantec.com">Dean_Coclin@symantec.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div lang="EN-US"><div><p class="gmail-MsoNormal"><span style="font-size:11pt;font-family:calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)">Aargh, when did we discuss that? I seem to recall Peter quoting the IPR ballot that their status would be “suspended” until such time that they signed. As you correctly point out, such a term is not specified in our bylaws but from what I recall from a recent CA/B Forum call, there was consensus around reinstating their membership once they signed. </span></p></div></div></blockquote><div>You proposed that, but there wasn't necessarily consensus. </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div lang="EN-US"><div><p class="gmail-MsoNormal"><span style="font-size:11pt;font-family:calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)">This is consistent with the definition of the word “suspended” in this context which means something is temporarily withheld, as opposed to “revoked” which I believe would trigger a re-application.</span></p></div></div></blockquote><div>I'm not sure we can argue that, given that the Bylaws don't make use of the term revoked, so we can't compare it's contextual interpretation.</div><div><br></div><div>If you review <a href="https://cabforum.org/2016/02/04/ballot-157-adopt-version-1-2-of-the-intellectual-property-rights-policy/">https://cabforum.org/2016/02/04/ballot-157-adopt-version-1-2-of-the-intellectual-property-rights-policy/</a> , and using the contextual interpretation argument, the clause immediately preceding indicates that the IPR policy is a condition of the continued Membership in the CA/B Forum. This would, contextually, argue that suspension is the discontinuation of membership, which would be consistent with the Bylaws, for which execution of the IPR policy is a condition of Membership.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div lang="EN-US"><p class="gmail-MsoNormal"><span style="font-size:11pt;font-family:calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)">Nonetheless, if members feel that we should go through the formality of reinstating membership on a future call, I would not oppose it. However, we would need to do some homework to determine who signed and when so as to determine the list of companies that need to be formally reinstated. Or I guess someone could make a motion that all those companies that signed after the date are hereby reinstated.</span></p></div></blockquote><div><br></div><div><a href="https://cabforum.org/2016/03/31/2016-03-31-minutes/">https://cabforum.org/2016/03/31/2016-03-31-minutes/</a></div><div><br></div><div>"Bruce suggested we have a period for their suspension and that if they don't respond within that period, they would have to reapply. Jeremy said this would need a ballot. Jeremy said the Governance working group should consider this as part of the bylaws reform"</div><div><br></div><div>I know I'm being pedantic here, and I have no doubt that it's annoying at nitpicky, but given the state of our Bylaws, it seems best to treat it as such. However, in the interim, the above members can continue participating as Interested Parties; it would just be the matter of the Membership list and voting privileges which would not be resumed until our next teleconference or meeting (for which I expect things would be non-controversial)</div></div></div></div>