<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Apr 27, 2016 at 10:13 AM, Jeremy Rowley <span dir="ltr"><<a href="mailto:jeremy.rowley@digicert.com" target="_blank">jeremy.rowley@digicert.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">What is the objection to the working group continuing to work on the<br>
document? There isn't any IP obligations that arise from doing so and there<br>
isn't a cost to the forum for continued discussion.  Although you are<br>
welcome to put forward a ballot to disband the working group, why does<br>
Mozilla care what happens in that group unless it passes a renewed ballot?</blockquote><div><br></div><div>As with Gerv, and as raised during previous discussion, we are extremely uncomfortable with the continued activity of a WG created without following our bylaws, as this sets precedent that our bylaws can be ignored when convenient. Understandably, this is legally and structurally problematic.</div><div><br></div><div>I would put forward that a ballot should not be necessary to close the WG - the WG was never chartered to begin with, as Gerv mentioned, and as we have pointed out in the past. That said, we would happily endorse such a ballot, on the basis that the work is unchartered, unscoped, and unclear that it fits within the Forum's structure as the CA/Browser Forum. While it is a useful discussion to inform that of the Governance WG, it should remain unquestionable that the activities of the CSWG, by virtue of not having the scope of the Forum accommodate those invested in such third-party mediated code signing solutions, is inherently biased towards CAs, which are voting members by virtue of their TLS involvement, and thus structurally problematic and exclusionary.</div></div></div></div>