<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mon, Apr 11, 2016 at 2:05 PM, <a href="mailto:kirk_hall@trendmicro.com">kirk_hall@trendmicro.com</a> <span dir="ltr"><<a href="mailto:kirk_hall@trendmicro.com" target="_blank">kirk_hall@trendmicro.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">





<div lang="EN-US" link="blue" vlink="purple">
<div>
<p class="MsoNormal"><br></p><div><div><div><span class=""><div>
</div>
</span><div><span class="">
<p class="MsoNormal">Given that the list is Public, and both Interested Parties and Associate Members can participate, this seems an entirely appropriate venue. If there are items being discussed on our calls or meetings that aren't reflected completely to
 the list (as I expressed concern about), isn't that symptomatic of a broader issue that won't be solved by adding associate members?<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif"><u></u> <u></u></span></p>
</span><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Arial",sans-serif;color:red">See comments above.  Associate Members will also participate with comments on the Public List just as Members do, so presumably their views will be widely distributed
 there.  But in many cases the greatest value can come from someone in the room saying on the spot “Wait a moment, have you thought of this?” and giving us all immediate feedback.  I think that can be lost in email strings.<u></u><u></u></span></p>
</div><span class="">
<div>
<p class="MsoNormal"><br></p></div></span></div></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>That generally seems to be an idealised form of how our meetings work. Most often, it's rehashing what's been said on the list multiple times and in multiple ways, but is somehow new to members (e.g. implying they're not following the list).</div><div><br></div><div>I agree that immediate and real time feedback can provide value, but as we've seen from the past several meetings, there's a growing attempt to pre-load a lot of the discussion in advance (re: the topic of "discussion leaders" and sending out notes in advance of the F2F). It would seem that many times, our F2F discussions are rehashing what has been said a variety of ways on the list, or potentially explaining the technical background for the less-technical members of the group - particularly when the spec addresses it.</div><div><br></div><div>I also think that under your model of 'trade associations' being Associate Members, the probability of real-time actionable feedback is a bit less, precisely because it's no one single organization being represented, but a diverse set of members who may have differing requirements. So we can't reasonably expect an Associate Member to, on the spot, explain something, much in the same way it's already challenging for Member CAs to commit to things (i.e. the usual "I'd need to go back to Policy/Legal/Compliance/Technical and get feedback on the proposal")</div><div><br></div><div>As I prefaced my original remarks, we've been strong proponents of greater participation in the Forum, and welcome contributions from new members and interested parties alike. Certainly, we build a robust system by making sure to consider the diversity of positions and feedback. However, having participated in a number of SDOs, experience has been that without strong agenda setting, without deep investment in the ecosystem from participants, and without great investments into transparency and openness, having greater real-time participants is often directly and negatively correlated with the value of such real-time meetings. I would think, especially given the diverse stakeholders that such umbrella organizations reflect, the asynchronous nature of list-discussions provides greater, not less, opportunity for participation and involvement.</div></div></div></div>