<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, Mar 10, 2016 at 9:13 PM, Ryan Sleevi <span dir="ltr"><<a href="mailto:sleevi@google.com" target="_blank">sleevi@google.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote"><span class="">On Thu, Mar 10, 2016 at 6:11 PM, Ryan Sleevi <span dir="ltr"><<a href="mailto:sleevi@google.com" target="_blank">sleevi@google.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div><br></div><div>To that end, if there is a party scheduled for the call, I must regrettably remark that we will participate in the discussion. It needs to be public and transparent, to which only the list presently affords that.</div><span><div><br></div></span></div></div></div></blockquote><div><br></div></span><div>That is to say, we will *not* participate in the discussion, if it's held on the call.</div><div><br></div><div>We're happy to discuss on the list, publicly and transparently, as is befitting an issue that affects users around the world, and affects every site that successfully migrated to SHA-256 successfully. This is simply too large an issue to sweep under the rug of non-disclosure. </div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Dean: To your point about "willingness to engage", we are also very willing to discuss whether exceptions are appropriate, but we agree with Ryan that these discussions need to be open and transparent.<br></div><div><br></div><div>--Richard<br></div><div><br></div></div></div></div>