<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Feb 5, 2016 at 3:50 AM, Doug Beattie <span dir="ltr"><<a href="mailto:doug.beattie@globalsign.com" target="_blank">doug.beattie@globalsign.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex">the improper encoding of a field, minor non-compliance with referenced specs like RFC5280 then no, this is not something I can support.  It's both vague, and in my view, unnecessary at that level.  </blockquote><div><br></div><div>I take significant umbrage on that. We have spent significant man-months trying to work through improving Chrome's certificate path validation logic, similar to Mozilla, and have been repeatedly stymied by the failure of CAs to adhere to the standards for which they are supposed to implement and are audited to. The improper encodings of fields have been responsible for multiple critical severity bugs within relevant parsers, and the non-compliance issues have created significant pain in determining what the user impact would be to following the spec.</div><div><br></div><div>Simply rejecting these certificates, as easy as it is for CAs to suggest, carries with it real ecosystem risks, as it further discourages people from attempting to validate the WebPKI correctly or robustly, due to the magic incantations and hidden knowledge needed, which in turn leads to real security issues when situations such as Symantec and Comodo's continued SHA-1 issuance arise.</div><div><br></div><div>You can view a list like <a href="https://wiki.mozilla.org/SecurityEngineering/mozpkix-testing#Things_for_CAs_to_Fix">https://wiki.mozilla.org/SecurityEngineering/mozpkix-testing#Things_for_CAs_to_Fix</a> to find out all about the sorts of 'hacks' that Mozilla has had to do, and which we've had to independently rediscover or, at a minimum, re-verify that these still present an issue.</div><div><br></div><div>They're misissued. They're not compliant. Neither the CA nor the auditor should be sweeping these under the rug as 'minor' - they should be qualified findings on an audit, disclosed, and corrected. This is the only hope we have for the system to be able to scale, grow, and promote a robust and secure Internet.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex">All you need to do is use Rob's tool and you'll fine errors in certificates from virtually every CA.</blockquote><div><br></div><div>Agreed. And this is a gross failure of the industry to self-regulate or act according to its standards.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex">  The CABF would be flooded with irrelevant notices of misissuance which would make it harder to understand the real ones.</blockquote><div><br></div><div>Note: This ballot would go to an incidents list. If you were not interested in such incidents, you would not need to subscribe.</div><div><br></div></div></div></div>