<div dir="ltr">I would also be supportive of such a motion.<br></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Jan 19, 2016 at 6:25 PM, Jeremy Rowley <span dir="ltr"><<a href="mailto:jeremy.rowley@digicert.com" target="_blank">jeremy.rowley@digicert.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div link="blue" vlink="purple" lang="EN-US"><div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d">I’m happy to make the motion or endorse removal of these exceptions. <u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><a name="-375467313__MailEndCompose"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1f497d"><u></u> <u></u></span></a></p><div><div style="border:none;border-top:solid #e1e1e1 1.0pt;padding:3.0pt 0in 0in 0in"><p class="MsoNormal"><b><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif">From:</span></b><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif"> <a href="mailto:public-bounces@cabforum.org" target="_blank">public-bounces@cabforum.org</a> [mailto:<a href="mailto:public-bounces@cabforum.org" target="_blank">public-bounces@cabforum.org</a>] <b>On Behalf Of </b>Peter Bowen<br><b>Sent:</b> Tuesday, January 19, 2016 4:09 PM<br><b>To:</b> Ryan Sleevi<br><b>Cc:</b> CABFPub<br><b>Subject:</b> Re: [cabfpub] Sunset for exceptions?<u></u><u></u></span></p></div></div><div><div class="h5"><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><p class="MsoNormal">On Jan 19, 2016, at 2:57 PM, Ryan Sleevi <<a href="mailto:sleevi@google.com" target="_blank">sleevi@google.com</a>> wrote:<u></u><u></u></p><div><blockquote style="margin-top:5.0pt;margin-bottom:5.0pt"><div><div><div><div><p class="MsoNormal">On Tue, Jan 19, 2016 at 11:27 AM, Peter Bowen <<a href="mailto:pzb@amzn.com" target="_blank">pzb@amzn.com</a>> wrote:<u></u><u></u></p><blockquote style="border:none;border-left:solid #cccccc 1.0pt;padding:0in 0in 0in 6.0pt;margin-left:4.8pt;margin-right:0in"><p class="MsoNormal">The BRs contain at least two allowances for “legacy” certificate issuance:<br><br>6.1.7 (5) allows direct issuance of subscriber certificates from a root CA<br><br>6.3.2 allows certificates with validity periods longer than 39 months<br><br>Are these still needed?  Are CAs relying upon these exceptions?  If not, does it make sense to ballot to remove these from the BRs?<u></u><u></u></p></blockquote><div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p></div><div><p class="MsoNormal">Peter, I'd be happy to support a ballot if you want to propose one. That tends to be the only way to get timely responses - the discussion period of the ballot. <u></u><u></u></p></div></div></div></div></div></blockquote><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p></div><div><p class="MsoNormal">As an Associate Member, I cannot propose ballots.  Only those who have a full period-of-time audit can propose ballots.  Or at least that is my read of the bylaws.<u></u><u></u></p></div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p></div></div></div></div><br>_______________________________________________<br>
Public mailing list<br>
<a href="mailto:Public@cabforum.org">Public@cabforum.org</a><br>
<a href="https://cabforum.org/mailman/listinfo/public" rel="noreferrer" target="_blank">https://cabforum.org/mailman/listinfo/public</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>