<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Jan 8, 2016 at 4:26 AM, Sigbjørn Vik <span dir="ltr"><<a href="mailto:sigbjorn@opera.com" target="_blank">sigbjorn@opera.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">There were some concerns at yesterday's meeting that this ballot would<br>
make the CA/B Forum into a publisher of information, not just a<br>
standards organization. An alternative to ensuring public notification<br>
through a CA/B Forum operated mailing list, would be that CAs put a link<br>
in their CPS to where they will publish such information.<br>
<br>
The downside is that there would then be no central offical list, but<br>
the information will still get out there. There might also be<br>
organizations which want to collect and publish a complete set from all CAs.<br>
<br>
I hope this will allay concerns about the CA/B Forum being involved in<br>
the publications themselves.<br></blockquote><div><br></div><div>This mostly seems like a way for CAs to avoid transparency; based on the current practices with respect to disclosing intermediates, it's clear that a number of CAs are having trouble following root program requirements with respect to disclosure and documentation.</div><div><br></div><div>I find it interesting that the CA/Browser Forum would have an entire workgroup dedicated to information sharing, but then be opposed to sharing information.</div></div><br></div></div>