<div dir="ltr">Somehow the public list got dropped.</div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Jul 29, 2015 at 2:33 PM, Ryan Sleevi <span dir="ltr"><<a href="mailto:sleevi@google.com" target="_blank">sleevi@google.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote"><span class="">On Wed, Jul 29, 2015 at 2:13 PM, <a href="mailto:kirk_hall@trendmicro.com" target="_blank">kirk_hall@trendmicro.com</a> <span dir="ltr"><<a href="mailto:kirk_hall@trendmicro.com" target="_blank">kirk_hall@trendmicro.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">OK, well perhaps all this will become clearer when the PAG meeting Minutes are available.  Working Groups don't usually keep Minutes -- who is drafting these, and when will they be available?<br>
<br>
Just to be clear, the original authorization for creation of a PAG was contained in the full Minutes of the last Forum meetings, July 9 and 23 (see excerpts below).  The PAG should follow the procedures set forth in the IPR agreement we all signed, and should not go off in a different direction.  The procedure to follow is laid out at some length in Sec. 4 and 7 of the attached policy, so that's the process we should follow.  I would point out that under Sec. 7.1, a PAG is only formed  "[i]n the event a patent has been disclosed that may contain an Essential Claim, but such Essential Claim is not available under CAB Forum RF Licensing ***."  Under Sec. 7.2, " A PAG may also be convened in the event Essential Claims are discovered after a Guideline is issued."  So it seems the first step is for someone to assert or identify an Essential Claim that the PAG needs to address -- otherwise, there is no basis for forming a PAG.  Is anyone asserting an Essential Claim that is in conflict with anything?  That's what we need to know first - until we have that, there's nothing for the PAG to work on.<br></blockquote><div><br></div></span><div>This is factually not correct.</div><div><br></div><div>Again, please review Section 7.1 in complete.</div><span class=""><div><br></div><div>In the event a patent has been disclosed that may contain an Essential Claim, but such Essential
Claim is not available under CAB Forum RF Licensing, a Patent Advisory Group (PAG) will be
launched to resolve the conflict. The PAG is an ad-hoc group constituted specifically in relation
to the Final Guideline or Final Maintenance Guideline containing the conflict. A PAG may also
be formed without such a disclosure if a PAG could help avoid anticipated patent problems.<br></div><div><br></div></span><div>Please review that last sentence, which I've quoted for you before, but emphasis below:</div><div>__ A PAG may also be formed without such a disclosure if a PAG could help avoid anticipated patent problems.__</div><div><br></div><div>I don't know how much clearer this can be that your objections are unfounded.</div></div></div></div>
</blockquote></div><br></div>