<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Jul 28, 2015 at 6:49 PM, <a href="mailto:kirk_hall@trendmicro.com">kirk_hall@trendmicro.com</a> <span dir="ltr"><<a href="mailto:kirk_hall@trendmicro.com" target="_blank">kirk_hall@trendmicro.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">





<div lang="EN-US" link="blue" vlink="purple">
<div>
<p class="MsoNormal"><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:11pt"> </span><br></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif">The jurisdiction of the PAG is clearly spelled out by the IPR Agreement we all signed, and is focused on comparing proposed and existing BRs / EVGL to disclosed patents.  I
 think the PAG is jumping the gun if it starts looking at individual drafts that have never been considered by the relevant working group, and it may not be a good use of the PAG’s time.<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><br></p></div></div></blockquote><div><br></div><div>Thanks for your feedback Kirk.</div><div><br></div><div>It may help to consider joining the next call, or wait for the minutes, before positioning what may or may not be a good use of the PAGs time, the issues the PAG is considering, or the scope of the PAG.</div><div><br></div><div>It sounds like there is ample confusion, unfortunately driven by a number of inaccurate conclusions, and I'm not sure whether it will be possible to resolve this with you on email. </div></div></div></div>