<p dir="ltr"><br>
On Jul 28, 2015 9:41 PM, "<a href="mailto:kirk_hall@trendmicro.com">kirk_hall@trendmicro.com</a>" <<a href="mailto:kirk_hall@trendmicro.com">kirk_hall@trendmicro.com</a>> wrote:<br>
><br>
> Ryan, I suggest you start participating in the Validation Working Group.  We have already been discussing all the issues you discuss below – what it the best way to formulate domain validation methods – </p>
<p dir="ltr">That is not the issue I discussed, and not the issues the PAG is discussing. I'm sorry that there continues to be misunderstanding on these core points.</p>
<p dir="ltr">> and it is not useful to switch the existing conversations back and forth between the VWG and the PAG. </p>
<p dir="ltr">And no one is suggesting that they do, nor have they yet to switch. I suspect it would be eminently helpful, and far less frustrating for you [and likely me :)], if you wait to see if the minutes don't resolve your concerns.</p>
<p dir="ltr">You have repeatedly posed this as the PAG engaging in some activity you disagree with, except it is not, and I don't know how to make that clearer, other than hope that your review of the ample discussion will show your concerns are unfounded and mistaken. And if you still have concerns, you can at least know they haven't already been discussed at length, and are worth bringing up.</p>
<p dir="ltr">> To be frank, I don’t understand what you are saying below.  Are you proposing that we move the current ballot on updating domain validation methods from the VWG to the PAG?  If so, why?  The PAG’s purpose is to examine BRs and EVGLs that are fully formulated against disclosed patents.  How is a draft proposal that has not yet been approved relevant to the PAG?<br>
></p>
<p dir="ltr">Again, I suggest you wait for the minutes, so that you can see if this was not already answered in the conversation that was had.  I appreciate that there is still confusion on your part, but that seems the most likely to result in clearer understanding.</p>
<p dir="ltr">> Again, this conversation has been going on for six months in the VWG, so I suggest it return there, and I hope you will participate.</p>
<p dir="ltr">The PAG simply asked to be appraised of where the validation WG was, simply as a secondary source of data, not strictly necessary for the prime activity of the PAG. Phrases like "I suggest it return there" seems unnecessarily combative and hostile, since it never left the VWG in the first place, and your own reply to Ben's original email indicated you lacked context for which to interpret it.</p>
<p dir="ltr">I doubt you would be raising these same concerns if Ben had just posted a link in the PAG to an email in the VWG archive, but that really is all it was, and hopefully that can assuage your unnecessary concerns.</p>
<p dir="ltr">I would again like to strongly encourage you that if you have questions as to what went on in the call, or in the activities and scope of the PAG, you just wait for the minutes. They're there to provide clarity for just reasons such as this, and can enable a more productive and fruitful conversation.</p>