<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
      http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    <div class="moz-cite-prefix">Gerv, you have two endorsers now.<br>
      <br>
      Thanks,<br>
      M.D.<br>
      <br>
      P.S. As we discussed with Robin and Ben in Berlin, we should focus
      more on pragmatic aspects of Business continuity, Termination
      requirements in order to "compensate this lost". <br>
      <br>
      On 11/25/2014 6:52 PM, Ryan Sleevi wrote:<br>
    </div>
    <blockquote
cite="mid:CACvaWvbu0ZcvPkMCEeWtDxSLoDcZSsQTaeUpXVjd1sOCJ4Y80Q@mail.gmail.com"
      type="cite">
      <p dir="ltr">Happy to endorse.</p>
      <div class="gmail_quote">On Nov 25, 2014 5:50 PM, "Gervase
        Markham" <<a moz-do-not-send="true"
          href="mailto:gerv@mozilla.org">gerv@mozilla.org</a>> wrote:<br
          type="attribution">
        <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0
          .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Following on
          from discussions at the last face-to-face and the failure<br>
          of the previous ballot relating to insurance, this is a
          pre-ballot for<br>
          discussion of an alternative pathway. However, I suspect that
          the amount<br>
          of heated discussion already on this topic means that there is
          very<br>
          little new to say. :-)<br>
          <br>
          I would only repeat that I consulted Mozilla's legal team and
          we<br>
          concluded that the particular insurance requirements currently
          specified<br>
          did not have any beneficial effect in any plausible scenario.
          Therefore,<br>
          any money spent on them which (would not otherwise have been
          spent to<br>
          meet other requirements a CA has) is wasted. We also think it
          is would<br>
          not be reasonable for a CA to export across the industry costs
          imposed<br>
          upon them by their jurisdiction or choice of business areas.
          That is to<br>
          say, just because some CAs are required by other parties to
          have<br>
          insurance does not mean the CAB Forum should require it.<br>
          <br>
          Gerv<br>
          <br>
          <br>
          Pre-Ballot XXX - Removal of Insurance Requirements<br>
          <br>
          Gervase Markham of Mozilla made the following motion and XXX
          of XXX and<br>
          YYY of YYY have endorsed it:<br>
          <br>
          ---MOTION BEGINS---<br>
          <br>
          Remove section 8.4 from the EV Guidelines, and renumber other
          sections<br>
          appropriately.<br>
          <br>
          ---MOTION ENDS---<br>
          <br>
          _______________________________________________<br>
          Public mailing list<br>
          <a moz-do-not-send="true" href="mailto:Public@cabforum.org">Public@cabforum.org</a><br>
          <a moz-do-not-send="true"
            href="https://cabforum.org/mailman/listinfo/public"
            target="_blank">https://cabforum.org/mailman/listinfo/public</a><br>
        </blockquote>
      </div>
      <br>
      <fieldset class="mimeAttachmentHeader"></fieldset>
      <br>
      <pre wrap="">_______________________________________________
Public mailing list
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:Public@cabforum.org">Public@cabforum.org</a>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="https://cabforum.org/mailman/listinfo/public">https://cabforum.org/mailman/listinfo/public</a>
</pre>
    </blockquote>
    <br>
  </body>
</html>