<p dir="ltr"><br>
On Oct 7, 2014 5:57 PM, "Rick Andrews" <<a href="mailto:Rick_Andrews@symantec.com">Rick_Andrews@symantec.com</a>> wrote:<br>
><br>
> We had a related conversation months ago in the CABF (attached). I brought up an issue with some customers who were asking us for SSL certs that chained up to the US Government Federal Bridge CA (FBCA). I looked into it, and found that the FBCA policy OID was required in all certs in the chain, while the BRs required a policy OID in the end-entity only. I asked whether any browser did any strict policy flow-down checking that would break if the end-entity cert had two policy OIDs (BR and FBCA) while the intermediate (the one we use to issue FBCA) had only one (FBCA). As I recall, no browser said that they were doing strict policy OID checking. As far as I recall, the issue is still unresolved. We haven’t issued any such cert because we weren’t sure we’d be able to pass both our FBCA and BR audits.<br>
></p>
<p dir="ltr">We ALL do it when trying to validate an OID. ALL RFC5280 compliant processors do this - because its an RFC5280</p>
<p dir="ltr">We don't REJECT the cert, but neither is it valid.</p>
<p dir="ltr">>  <br>
><br>
> My point is that no browser seems to do strict policy OID checking, so the DV/OV OID change should not break anything, and CAs do not need to re-issue all the intermediates in their hierarchies.<br>
><br>
>  <br>
><br>
> -Rick</p>
<p dir="ltr">No RP using a RFC5280 tool will validate your certs as valid for that policy. Which is why it is either pointless or wrong.</p>
<p dir="ltr">><br>
>  <br>
><br>
> From: <a href="mailto:public-bounces@cabforum.org">public-bounces@cabforum.org</a> [mailto:<a href="mailto:public-bounces@cabforum.org">public-bounces@cabforum.org</a>] On Behalf Of Kelvin Yiu<br>
> Sent: Tuesday, October 07, 2014 2:40 PM<br>
> To: Ben Wilson; Dean Coclin; <a href="mailto:i-barreira@izenpe.net">i-barreira@izenpe.net</a>; <a href="mailto:sleevi@google.com">sleevi@google.com</a>; <a href="mailto:public@cabforum.org">public@cabforum.org</a><br>
><br>
> Subject: Re: [cabfpub] OIDs for DV and OV<br>
><br>
>  <br>
><br>
> I don’t have a problem if a CA chooses to use the BR OIDs instead of their own OIDs to identify BR related certificate policies as long as it is consistently used in the certificate chain. My concern is with cases that do not follow RFC 5280. For example, when BR OIDs are added to end entity certificates in addition to CA specific OIDs when the CA certificate explicitly contain only CA specific OIDs.<br>
><br>
>  <br>
><br>
> Kelvin<br>
><br>
>  <br>
><br>
> From: Ben Wilson [mailto:<a href="mailto:ben.wilson@digicert.com">ben.wilson@digicert.com</a>] <br>
> Sent: Tuesday, October 7, 2014 12:56 PM<br>
> To: Kelvin Yiu; Dean Coclin; <a href="mailto:i-barreira@izenpe.net">i-barreira@izenpe.net</a>; <a href="mailto:sleevi@google.com">sleevi@google.com</a>; <a href="mailto:public@cabforum.org">public@cabforum.org</a><br>
> Subject: RE: [cabfpub] OIDs for DV and OV<br>
><br>
>  <br>
><br>
> I don’t think that the use of a policy OID in a certificate necessarily “ignores” “rules” around policy processing in RFC5280.   I don’t think anyone has requested that we require a policy constraints extension.  We’re only talking about putting a policy OID in a BR certificate, along with any other policy OIDs the CA cares to insert.  The primary purpose of the CP OID is to assert the policy under which the certificate has been issued.  It is not to build a path up the chain or constrain processing—those are secondary considerations.  I agree about the necessity of putting the CP OID in your CPS and of being audited for compliance with the policy (the BRs and EVGs acknowledge that a point-in-time / readiness audit would be acceptable).   <br>
><br>
>  <br>
><br>
> The BRs is the closest thing to a Certificate Policy that currently exists.  It is “”A named set of rules that indicates the applicability of a certificate to a particular community and/or class of application with common security requirements.”  Section D.7.1.6 of the PKI Assessment Guidelines states,  “The certificate policies extension is intended to convey policy information or references to policy information.  Specifically, a PKI can place the object identifier of a certificate policy within the certificate policies extension.  The object identifier can enable a relying party to configure its systems to cause its software to look for the OID of an acceptable certificate policy, permit the transaction to continue if the system finds the OID of an acceptable CP in the certificate, and halt the transaction if it does not.”   So while it enables functionality, it doesn’t require it, in case that is a browser concern.<br>
><br>
>  <br>
><br>
>  <br>
><br>
> From: <a href="mailto:public-bounces@cabforum.org">public-bounces@cabforum.org</a> [mailto:<a href="mailto:public-bounces@cabforum.org">public-bounces@cabforum.org</a>] On Behalf Of Kelvin Yiu<br>
> Sent: Tuesday, October 7, 2014 1:03 PM<br>
> To: Dean Coclin; <a href="mailto:i-barreira@izenpe.net">i-barreira@izenpe.net</a>; <a href="mailto:sleevi@google.com">sleevi@google.com</a>; <a href="mailto:public@cabforum.org">public@cabforum.org</a><br>
> Subject: Re: [cabfpub] OIDs for DV and OV<br>
><br>
>  <br>
><br>
> FWIW, Microsoft provides an API on Windows 7 and later to determine whether a certificate is EV or not, according to Microsoft’s root CA program.<br>
><br>
>  <br>
><br>
> <a href="http://msdn.microsoft.com/en-us/library/windows/desktop/aa377163(v=vs.85).aspx">http://msdn.microsoft.com/en-us/library/windows/desktop/aa377163(v=vs.85).aspx</a><br>
><br>
>  <br>
><br>
> I think it is a bad idea to assert BR OIDs for xV compliance by ignoring the rules around certificate policies processing in RFC 5280. While I understand the desire to have a source of information to identify xV certificates, the value is questionable to me unless the information is also in the CPS and the appropriate audit has taken place.<br>
><br>
>  <br>
><br>
> Kelvin<br>
><br>
>  <br>
><br>
> From: <a href="mailto:public-bounces@cabforum.org">public-bounces@cabforum.org</a> [mailto:<a href="mailto:public-bounces@cabforum.org">public-bounces@cabforum.org</a>] On Behalf Of Dean Coclin<br>
> Sent: Tuesday, October 7, 2014 9:12 AM<br>
> To: <a href="mailto:i-barreira@izenpe.net">i-barreira@izenpe.net</a>; <a href="mailto:sleevi@google.com">sleevi@google.com</a>; <a href="mailto:public@cabforum.org">public@cabforum.org</a><br>
> Subject: Re: [cabfpub] OIDs for DV and OV<br>
><br>
>  <br>
><br>
> Hi Inigo,<br>
><br>
> Yes, I did create such a sheet and I’ve enclosed it here. And I think it proves my point that the current situation exacerbates the problem, making it difficult for one to programmatically determine what type of cert they are encountering.<br>
><br>
>  <br>
><br>
> Dean<br>
><br>
>  <br>
><br>
> From: <a href="mailto:i-barreira@izenpe.net">i-barreira@izenpe.net</a> [mailto:<a href="mailto:i-barreira@izenpe.net">i-barreira@izenpe.net</a>] <br>
> Sent: Tuesday, October 07, 2014 12:44 AM<br>
> To: Dean Coclin; <a href="mailto:sleevi@google.com">sleevi@google.com</a>; <a href="mailto:public@cabforum.org">public@cabforum.org</a><br>
> Subject: RE: [cabfpub] OIDs for DV and OV<br>
><br>
>  <br>
><br>
> Dean, time ago you created an Excel sheet with those CAs that use their own OIDs for DV and OV, similar to what was done with EV. The intention of that list was to also have another “source” of information for considering those certs as DV or OV for the browsers in case they need it.<br>
><br>
>  <br>
><br>
> BTW, Izenpe uses their own OIDs plus the CABF ones.<br>
><br>
>  <br>
><br>
>  <br>
><br>
>  <br>
><br>
> Iñigo Barreira<br>
> Responsable del Área técnica<br>
> <a href="mailto:i-barreira@izenpe.net">i-barreira@izenpe.net</a><br>
><br>
> 945067705<br>
><br>
>  <br>
><br>
> ERNE! Baliteke mezu honen zatiren bat edo mezu osoa legez babestuta egotea. Mezua badu bere hartzailea. Okerreko helbidera heldu bada (helbidea gaizki idatzi, transmisioak huts egin) eman abisu igorleari, korreo honi erantzuna. KONTUZ!<br>
> ATENCION! Este mensaje contiene informacion privilegiada o confidencial a la que solo tiene derecho a acceder el destinatario. Si usted lo recibe por error le agradeceriamos que no hiciera uso de la informacion y que se pusiese en contacto con el remitente.<br>
><br>
>  <br>
><br>
> De: <a href="mailto:public-bounces@cabforum.org">public-bounces@cabforum.org</a> [mailto:<a href="mailto:public-bounces@cabforum.org">public-bounces@cabforum.org</a>] En nombre de Dean Coclin<br>
> Enviado el: lunes, 06 de octubre de 2014 21:17<br>
> Para: Ryan Sleevi; <a href="mailto:public@cabforum.org">public@cabforum.org</a><br>
> Asunto: Re: [cabfpub] OIDs for DV and OV<br>
><br>
>  <br>
><br>
> So I get the part that Chrome (and likely other browsers in the CA/B forum) don’t intend to distinguish DV and OV certs in any way. Got that. Not a point of contention. In fact, I knew that when I started this thread.  So no need to go down that path anymore. Having different OIDs does not oblige a browser do anything.<br>
><br>
>  <br>
><br>
> I would have expected more negative commentary from CAs but so far there has been none. And only 1 browser has chimed in.<br>
><br>
>  <br>
><br>
> However, browsers are not the only application that use SSL certificates. There are others out there and I distinctly recall a conversation about 2-3 years ago where Paypal (a CA/B member) explicitly asked that these OIDs be mandatory. Brad stated that their security group had deemed DV certs to be a security threat to their ecosystem and wanted an easy programmatic way to distinguish them. At the time, there was some pushback (I don’t believe from browsers) and the OIDs ended up being optional.<br>
><br>
>  <br>
><br>
> It looks as if some CAs do use OIDs in their DV and OV certs but some don’t use the CA/B Forum OIDs (rather their own). This makes it difficult to apply a uniform decision process.<br>
><br>
>  <br>
><br>
> Certs conforming to policy and issued correctly are one aspect that some folks are looking for. The type of certificate is another. One that has not been vetted is different from one that has some vetting completed (other security issues being equal). Perhaps that benefit is not tangible to some but it certainly is to others. I can spew some stats on DV cert use and fraud but that will just muddle this thread so I’ll save it for another day.<br>
><br>
>  <br>
><br>
> Why do browsers care one way or the other if other parties want to make this distinction? The CA/B Forum has defined different baseline standards for these types of certs. Why not make transparency around those standards easy for those that want to draw a distinction?<br>
><br>
>  <br>
><br>
> Certainly would love to hear from some other interested parties.<br>
><br>
>  <br>
><br>
> Thanks,<br>
><br>
>  <br>
><br>
> Dean<br>
><br>
>  <br>
><br>
> From: Ryan Sleevi [mailto:<a href="mailto:sleevi@google.com">sleevi@google.com</a>] <br>
> Sent: Thursday, October 02, 2014 8:56 PM<br>
> To: Dean Coclin<br>
> Cc: <a href="mailto:public@cabforum.org">public@cabforum.org</a><br>
> Subject: Re: [cabfpub] OIDs for DV and OV<br>
><br>
>  <br>
><br>
>  <br>
><br>
>  <br>
><br>
> On Thu, Oct 2, 2014 at 5:31 PM, Dean Coclin <<a href="mailto:Dean_Coclin@symantec.com">Dean_Coclin@symantec.com</a>> wrote:<br>
><br>
> Thanks for the response and pointers. I’ve read through the threads but still have additional questions/comments. I’ll readily admit that I don’t understand all the commentary in the Mozilla threads so I apologize if these questions sound somewhat naïve. Happy to be educated:<br>
><br>
>  <br>
><br>
> You've heard repeatedly from several browsers about an explicit non-goal of distinguishing DV and OV. As the Forum is comprised of CAs and Browsers, do we have any Browsers that wish to make such a distinction? If not, it would be wholly inappropriate for the Forum to require it.<br>
><br>
> >>I haven’t heard of any browsers that want to make that distinction (yet). It is my understanding that the Forum BRs do require an OID for EV certs. So why is it “inappropriate” for the Forum to require OIDs for DV/OV?<br>
><br>
>  <br>
><br>
> Browsers have agreed to make a distinction between EV and !EV, so have required there be a way to detect that.<br>
><br>
> Browsers have not agreed that there is a distinction between DV or OV, nor is there a need to detect the difference.<br>
><br>
>  <br>
><br>
> That the browsers have required (effectively all stores at this point, AFAIK) is that the root program members be BR compliant. So any new certs issued (technically, independent of the notBefore, and we know CAs regularly backdate from time of issuance, but it's a rough heuristic) are, by definition, BR compliant.<br>
><br>
>  <br>
>><br>
>>  <br>
>><br>
>> If there are non-browser relying parties interested in such distinctions, the CA can always provide such distinctions themselves.<br>
>><br>
>> >>Can you elaborate on what you mean by this? If there’s another way to accomplish the end result, happy to explore further. But it would have to be uniform among all CAs that issue these certs.<br>
><br>
>  <br>
><br>
> I don't see why it needs to be uniform.<br>
><br>
><br>
> The requirement as to what shape it takes is dictated by the relying party applications.<br>
><br>
> The browsers, as relying party applications, do not and have not yet cared about the shape of DV and OV, and as per our recent F2F, aren't really keen to either.<br>
><br>
>  <br>
><br>
> So having the browsers dictate the shape of the solution seems unnecessary, and an issue for these relying party applications (e.g. Netcraft) to work with CAs.<br>
><br>
>  <br>
>><br>
>>  <br>
>><br>
>> As someone very keen on programatic checks and detection for misissuance, there's no question that this would NOT meaningfully help address the concerns we see.<br>
>><br>
>> >>I wasn’t suggesting that this addition would in any way help you with your programmatic checks for mis-issuance.  Rather, it would make the task for organizations like Netcraft, EFF or others that tabulate statistics on various types of certificates easier to do. Is that not the case?<br>
><br>
>  <br>
><br>
> Not really. These organizations are interested in the same discussions and distinctions we are - what are the certificates being issued and do they conform to the policies that they're supposed to.<br>
><br>
>  <br>
><br>
> We've established that there's no 'uniform' definition of what constitutes OV, only that the BR requires certain vetting steps for certain subject fields that are OPTIONAL. CAs have taken these and marketed them as OV, but there's no such distinction as a level, nor a particular profile spelled out in the appendices as to what constitutes a "DV" vs "OV".<br>
><br>
>  <br>
><br>
> If that was the only degree of distinction required, it's just as easy as checking the Subject fields for any of the OPTIONAL fields.<br>
><br>
>  <br>
>><br>
>>  <br>
>><br>
>> That is, there would need to be an OID _per revision_ of the BRs, to indicate "which" version of the BRs something was complying to. <br>
>><br>
>> >>Fully admit that I don’t understand how this works. But wouldn’t that also be the case for EV (which currently requires this OID)?<br>
><br>
>  <br>
><br>
> YES! And it's one of the many reasons why EV is somewhat muddled for programatic checks or distinctions. And yet this is also necessary because any change in policy, by definition, necessitates a change in OID to (meaningfully) reflect that. And that constitutes rolling a new hierarchy (and updating browsers' lists of recognized EV OIDs)<br>
><br>
>  <br>
>><br>
>>  <br>
>><br>
>> I’m just trying to suggest a  way that someone can say: X is a DV cert, Y is an OV cert, Z is an EV cert without a doubt. If OIDs are not the place to do that, is there another mechanism available?<br>
>> I’m sure you are familiar with Ryan Hurst’s blog on how difficult the task currently is.<br>
><br>
>  <br>
><br>
> I am (you're talking about <a href="http://unmitigatedrisk.com/?p=203">http://unmitigatedrisk.com/?p=203</a> in particular). But I'm also not supportive of encouraging a distinction that we neither recognize nor have plans to recognize, and especially not supportive of mandating such distinctions.<br>
><br>
>  <br>
><br>
> This is especially true, as these distinctions don't offer any tangible security benefits to the Web, as previously discussed.<br>
><br>
>  <br>
><br>
> If we go to the point of mandating anything additional in certificates, which requires a variety of changes in processes, profiles, and CPSes, I want it to have meaningful security value. This change - which, as has been shown by the development of audit standards and then the eventual incorporation of those audit standards into the root programs, and then FINALLY the enforcement of those audit standards of the root programs - would take several years, at BEST, to deploy, and would communicate nothing of actionable value. It's a hard sell.<br>
><br>
>  <br>
>><br>
>>  <br>
>><br>
>><br>
>> Thanks,<br>
>> Dean<br>
>><br>
>>  <br>
>><br>
>> From: <a href="mailto:public-bounces@cabforum.org">public-bounces@cabforum.org</a> [mailto:<a href="mailto:public-bounces@cabforum.org">public-bounces@cabforum.org</a>] On Behalf Of Ryan Sleevi<br>
>> Sent: Thursday, October 02, 2014 3:37 PM<br>
>> To: Dean Coclin<br>
>> Cc: <a href="mailto:public@cabforum.org">public@cabforum.org</a><br>
>> Subject: Re: [cabfpub] OIDs for DV and OV<br>
>><br>
>>  <br>
>><br>
>>  <br>
>><br>
>>  <br>
>><br>
>> On Thu, Oct 2, 2014 at 10:33 AM, Dean Coclin <<a href="mailto:Dean_Coclin@symantec.com">Dean_Coclin@symantec.com</a>> wrote:<br>
>><br>
>> Further to today’s discussion on our call, I’d like to get more feedback on a proposal to make a unique standardized OID mandatory for DV and OV certificates in the Baseline Requirements. Currently we have a mandatory OID for EV certificates but optional for OV and DV.  This makes things difficult for at least two groups of constituents:<br>
>><br>
>>  <br>
>><br>
>> 1.       Relying parties that would like to distinguish between these certificates<br>
>><br>
>> You've heard repeatedly from several browsers about an explicit non-goal of distinguishing DV and OV. As the Forum is comprised of CAs and Browsers, do we have have any Browsers that wish to make such a distinction?<br>
>><br>
>>  <br>
>><br>
>> If not, it would be wholly inappropriate for the Forum to require it. If there are non-browser relying parties interested in such distinctions, the CA can always provide such distinctions themselves.<br>
>><br>
>>  <br>
>>><br>
>>> 2.       Analysts that report on SSL certificate data who have had to issue revised reports because of cert misclassification<br>
>><br>
>> As mentioned on the call, this has been discussed with Mozilla in the past - <a href="https://groups.google.com/d/msg/mozilla.dev.security.policy/-mCAK5zfhFQ/hEOQK-ubGRcJ">https://groups.google.com/d/msg/mozilla.dev.security.policy/-mCAK5zfhFQ/hEOQK-ubGRcJ</a><br>
>><br>
>>  <br>
>><br>
>> As someone very keen on programatic checks and detection for misissuance, there's no question that this would NOT meaningfully help address the concerns we see.<br>
>><br>
>>  <br>
>><br>
>> That is, there would need to be an OID _per revision_ of the BRs, to indicate "which" version of the BRs something was complying to. <br>
>><br>
>>  <br>
>><br>
>> I would hope that <a href="https://groups.google.com/d/msg/mozilla.dev.security.policy/-mCAK5zfhFQ/2tRUS444krwJ">https://groups.google.com/d/msg/mozilla.dev.security.policy/-mCAK5zfhFQ/2tRUS444krwJ</a> would capture some of these concerns more fully.<br>
>><br>
>>  <br>
>><br>
>> Finally, to do anything meaningful with this in all major clients, it would require that CAs redo their certificate hierarchy, as policy OIDs are inherited. That's a silly thing, especially when CAs are still struggling to migrate from SHA-1 to SHA-256 in their intermediates.<br>
>><br>
>>  <br>
>>><br>
>>>  <br>
>>><br>
>>> My proposal is for CAs to put in OID X if it’s a DV certificate and OID Y if it’s an OV certificate.<br>
>>><br>
>>>  <br>
>>><br>
>>> As Rick reminded me on the call, we currently have something like this for EV certificates (except that CAs are free to use the standard OID or define one of their own).<br>
>>><br>
>>>  <br>
>>><br>
>>> I’d like to hear pros/cons of this. Ryan S indicated that Google would not support such a proposal but we didn’t have time to discuss the reasons.<br>
>>><br>
>>>  <br>
>>><br>
>>> I’m sure there are both technical and policy reasons. Personally I’d like to focus on the latter but remarks on both are welcome. This proposal doesn’t require anyone to do anything with this data (i.e relying parties can choose whether or not to utilize it).<br>
>>><br>
>>><br>
>>> Thanks,<br>
>>> Dean<br>
>>><br>
>>>  <br>
>>><br>
>>>  <br>
>>><br>
>>>  <br>
>>><br>
>>><br>
>>> _______________________________________________<br>
>>> Public mailing list<br>
>>> <a href="mailto:Public@cabforum.org">Public@cabforum.org</a><br>
>>> <a href="https://cabforum.org/mailman/listinfo/public">https://cabforum.org/mailman/listinfo/public</a><br>
>><br>
>>  <br>
><br>
>  <br>
><br>
><br>
><br>
> ---------- Forwarded message ----------<br>
> From: Ben Wilson <<a href="mailto:ben@digicert.com">ben@digicert.com</a>><br>
> To: Rick Andrews <<a href="mailto:Rick_Andrews@symantec.com">Rick_Andrews@symantec.com</a>><br>
> Cc: <br>
> Date: Sat, 15 Feb 2014 15:36:42 -0800<br>
> Subject: RE: [cabfman] Teleconference agenda - CA/B Forum - 13 February 2014<br>
><br>
> But if you can comply with two sets of policies (so there is no conflict in that sense, then your concern seems to go away).  The only/main difference (as compared to the BRs or EV) is the stricter federal requirement that you have a human device sponsor (which could be one of the EV roles).  Then the only thing remaining is what a particular browser might do with certificate processing (like what we saw with the Netcraft study).  It seems that RFC 5280 implies that policy mapping for path construction is preferred over CA chaining when policies are provided and supported by the client.    Most clients don’t follow policies, whereas I think that a client fully compliant with RFC 5280 might choose to follow the federal policy OIDs (unless as you suggest, both OIDs are in intermediates).  What happens, though, since Root Certificates don’t usually have policy OIDs?   Where does the chain truncate, and does that matter for us? (That’s a whole other discussion.)<br>
><br>
>  <br>
><br>
>  <br>
><br>
> From: <a href="mailto:management-bounces@cabforum.org">management-bounces@cabforum.org</a> [mailto:<a href="mailto:management-bounces@cabforum.org">management-bounces@cabforum.org</a>] On Behalf Of Rick Andrews<br>
> Sent: Friday, February 14, 2014 6:29 PM<br>
> To: Doug Beattie; <a href="mailto:ben@digicert.com">ben@digicert.com</a>; 'CABFMAN'<br>
> Subject: Re: [cabfman] Teleconference agenda - CA/B Forum - 13 February 2014<br>
><br>
>  <br>
><br>
> Here’s more detail on the issue I raised during this week’s call.<br>
><br>
>  <br>
><br>
> We have a number of customers asking us for SSL certs that chain up to our public roots but also cross-chain to the Federal Bridge CA (FBCA). From <a href="http://academic.research.microsoft.com/Paper/705036.aspx">http://academic.research.microsoft.com/Paper/705036.aspx</a> :<br>
><br>
>  <br>
><br>
> “The US Federal PKI is designed around the Federal Bridge Certification Authority. This innovative approach allows US federal agencies to operate their own public key infrastructures and interoperate with the public key infrastructures of other agencies in a highly simplified architecture that minimizes cross-certification management and enhances technical interoperability. The Federal Bridge implicitly establishes standards of assurance for its participating members and enhances interoperability standards among PKI product and service vendors.”<br>
><br>
>  <br>
><br>
> I think their CP is here: <a href="http://www.idmanagement.gov/sites/default/files/documents/FBCA_CP_RFC3647.pdf">http://www.idmanagement.gov/sites/default/files/documents/FBCA_CP_RFC3647.pdf</a><br>
><br>
>  <br>
><br>
> Looking through it, I don’t see any technical showstoppers. But one concern is that the FBCA doc references RFC 3280, which is deprecated. It mandates CRLs, but OCSP is optional. Still OK, we can add both and comply with both policies. My second concern is that I don’t know what we’ll do if the FBCA policy diverges from our BRs.<br>
><br>
>  <br>
><br>
> FBCA seems to require that we put a policy OID in the cert indicating compliance with FBCA policy. So at the very least, I think we’ll have to put two policy OIDs in the intermediate and in each end-entity, one for FBCA and one for CABF. But from a strict reading of RFC 5280, we should not add a policy OID to an end-entity cert that isn’t also in all intermediates above (or those intermediates need to contain the “anyPolicy” oid), but FBCA says it should contain an FBCA OID. Policy OIDs should “flow down” from roots to intermediates to end entities, and it seems incorrect to use the CABF policy OID when the intermediate that signs it does not contain that OID. However, we have empirical evidence that relying party agent software (browsers) don’t strictly check this policy “flow down”. My third concern is whether browsers will ever enforce this policy flow-down. But in general, I’m just reluctant to try to issue a cert that complies with two independent sets of policies.<br>
><br>
>  <br>
><br>
> I think we have a little time set aside next week at the face-to-face to discuss this.<br>
><br>
>  <br>
><br>
> -Rick<br>
><br>
>  <br>
><br>
> From: <a href="mailto:management-bounces@cabforum.org">management-bounces@cabforum.org</a> [mailto:<a href="mailto:management-bounces@cabforum.org">management-bounces@cabforum.org</a>] On Behalf Of Doug Beattie<br>
> Sent: Thursday, February 13, 2014 9:32 AM<br>
> To: <a href="mailto:ben@digicert.com">ben@digicert.com</a>; 'CABFMAN'<br>
> Subject: Re: [cabfman] Teleconference agenda - CA/B Forum - 13 February 2014<br>
><br>
>  <br>
><br>
> During the call today there was some discussion about Policy OIDs and how the BR guidelines should support other industry requirements (Federal Bridge, Utility industry, etc.).  I agree this would be a good topic for the face-to-face next week (I’m not sure where we left this during the call).<br>
><br>
>  <br>
><br>
> The page referenced below displays a wide range of approaches taken by CAs, which highlights the need to provide more accurate guidance regarding the use of one, multiple, specific BR OIDs, specific CA OIDs, other industry OIDs, etc.  These guidelines should address the content of CA and End Entity certificates.  This will help relying parties and browsers (who may want to use certain values to drive their UI) to properly interpret the intent on this extension.<br>
><br>
>  <br>
><br>
>                 <a href="https://cabforum.org/object-registry/">https://cabforum.org/object-registry/</a><br>
><br>
>  <br>
><br>
> Doug<br>
><br>
>  <br>
><br>
> From: <a href="mailto:management-bounces@cabforum.org">management-bounces@cabforum.org</a> [mailto:<a href="mailto:management-bounces@cabforum.org">management-bounces@cabforum.org</a>] On Behalf Of Ben Wilson<br>
> Sent: Wednesday, February 12, 2014 4:51 PM<br>
> To: CABFMAN<br>
> Subject: Re: [cabfman] Teleconference agenda - CA/B Forum - 13 February 2014<br>
><br>
>  <br>
><br>
> Teleconference agenda – CA/B Forum<br>
><br>
>  <br>
><br>
> Note that two items have been added for discussion under “Any Other Business” and that the duration of the call has been extended accordingly.<br>
><br>
>  <br>
><br>
> Date: 13 February 2014<br>
><br>
>  <br>
><br>
> Time: 1600 – 1655 UTC<br>
><br>
>  <br>
><br>
> (1600 UTC = 0800 PST, 0900 MST, 1000 CST, 1100 EST, 1600 WEST, 1700 CEST, 1800 EET)<br>
><br>
>                                                                                                   <br>
><br>
> Conference ID 889-4985<br>
><br>
>  <br>
><br>
> Phone numbers:<br>
><br>
> Toll Access +1 (805) 309-2350<br>
> Alternate +1 (714) 551-9842<br>
> Toll-Free (U.S. & Canada) +1 (800) 309-2350<br>
> Alternate +1 (800) 551-9842<br>
> International Access Click Here<br>
> Skype "TurboBridge" +99051000000481<br>
> SIP <a href="mailto:Accesssip%3Abridge@turbobridge.com">Accesssip:bridge@turbobridge.com</a><br>
> Local Dial-In Access Numbers  Click Here<br>
><br>
>  <br>
><br>
> Note the two new items from Rick Andrews under “Other Business”<br>
><br>
>  <br>
><br>
> Time<br>
><br>
> Start<br>
><br>
> Stop<br>
><br>
> Slot<br>
><br>
> Description<br>
><br>
> Notes / Presenters<br>
><br>
> (Thur) 13 February 2014<br>
><br>
> 0:03<br>
><br>
> 16:00<br>
><br>
> 16:03<br>
><br>
> 1<br>
><br>
> Roll Call<br>
><br>
>  <br>
><br>
> 0:03<br>
><br>
> 16:03<br>
><br>
> 16:06<br>
><br>
> 2<br>
><br>
> Read Antitrust Statement and <br>
> Review Agenda<br>
><br>
>  <br>
><br>
> 0:03<br>
><br>
> 16:06<br>
><br>
> 16:09<br>
><br>
> 3<br>
><br>
> Approval of Minutes of 30 January 2014<br>
><br>
> Circulated on 6-Feb-2014<br>
><br>
> 0:01<br>
><br>
> 16:09<br>
><br>
> 16:10<br>
><br>
> 4<br>
><br>
> Discussion of Ballots<br>
><br>
> None<br>
><br>
> 0:05<br>
><br>
> 16:10<br>
><br>
> 16:15<br>
><br>
> 5<br>
><br>
> Review of Membership Applications<br>
><br>
> Visa's email to questions list dated 4-Feb-2014<br>
><br>
> 0:10<br>
><br>
> 16:15<br>
><br>
> 16:25<br>
><br>
> 6<br>
><br>
> Review Working Group Agendas for Mountain View<br>
><br>
> RFC 3647, SSL Performance, Code Signing, and EV Working Groups<br>
><br>
> 0:15<br>
><br>
> 16:25<br>
><br>
> 16:40<br>
><br>
> 7<br>
><br>
> Review Agenda for Mountain View F2F<br>
><br>
> Email with subject: Updated Draft Agenda for F2F Meeting sent to public list 10-Feb-2014<br>
><br>
> 0:14<br>
><br>
> 16:40<br>
><br>
> 16:54<br>
><br>
> 8<br>
><br>
> Any Other Business<br>
><br>
> Potential conflict under RFC5280 between FBCA policy OIDs and the CABF policy OIDs in intermediate CA certificates<br>
><br>
>  <br>
><br>
> Proposal to change the BRs for gTLDs to 30 days from date of delegation<br>
><br>
> 0:01<br>
><br>
> 16:54<br>
><br>
> 16:55<br>
><br>
> 9<br>
><br>
> Next phone call -- Thurs. Mar. 6th<br>
><br>
>  <br>
><br>
> 0:00<br>
><br>
> 16:55<br>
><br>
> 16:55<br>
><br>
> 10<br>
><br>
> Adjourn<br>
><br>
>  <br>
><br>
>  <br>
><br>
>  <br>
><br>
>  <br>
><br>
>  <br>
><br>
>  <br>
><br>
> Antitrust Statement: <br>
><br>
> As you know, this meeting includes companies that compete against one another. This meeting is intended to discuss technical<br>
><br>
> standards related to the provision of existing and new types of digital certificates without restricting competition in developing<br>
><br>
> and marketing such certificates. This meeting is not intended to share competitively-sensitive information among competitors,<br>
><br>
> and therefore all participants agree not to discuss or exchange information related to:<br>
><br>
> (a) Pricing policies, pricing formulas, prices or other terms of sale;<br>
><br>
> (b) Costs, cost structures, profit margins,<br>
><br>
> (c) Pending or planned service offerings,<br>
><br>
> (d) Customers, business, or marketing plans; or<br>
><br>
> (e) The allocation of customers, territories, or products in any way.<br>
><br>
>  <br>
><br>
> NOTE: THE TELECONFERENCE WILL BE RECORDED FOR THE PURPOSE OF PREPARING THE MINUTES.<br>
><br>
>  <br>
><br>
><br>
</p>