
<html>

<head>

<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=us-ascii">

<meta name="Generator" content="Microsoft Exchange Server">

<!-- converted from rtf -->

<style><!-- .EmailQuote { margin-left: 1pt; padding-left: 4pt; border-left: #800000 2px solid; } --></style>

</head>

<body>

<font face="Calibri, sans-serif" size="3">

<div style="margin-top: 5pt; margin-bottom: 5pt; ">CABF members,</div>

<div style="margin-top: 5pt; margin-bottom: 5pt; ">It’s come to our attention that several people are interpreting this section of BR:</div>

<div style="margin-top: 5pt; margin-bottom: 5pt; "><b>17.5 Audit of Delegated Functions</b></div>

<div><font size="2">If a Delegated Third Party is not currently audited in accordance with Section 17 and is not an Enterprise RA, then</font></div>

<div><font size="2">prior to certificate issuance the CA SHALL ensure that the domain control validation process required under Section</font></div>

<div><font size="2">11.1 has been properly performed by the Delegated Third Party by either (1) using an out-of-band mechanism</font></div>

<div><font size="2">involving at least one human who is acting either on behalf of the CA or on behalf of the Delegated Third Party to</font></div>

<div><font size="2">confirm the authenticity of the certificate request or the information supporting the certificate request or (2)</font></div>

<div><font size="2">performing the domain control validation process itself.</font></div>

<div style="margin-top: 5pt; margin-bottom: 5pt; ">to mean that a Delegated Third Party that runs an External SubCA can avoid audit indefinitely if it simply has a name constraint in the SubCA limiting the domain names that it can issue to. The CA would be

complying with “(2) performing the domain control validation itself” before it put the name constraint in the SubCA.</div>

<div style="margin-top: 5pt; margin-bottom: 5pt; ">This seems like a loophole to us, because without an audit, there’s no way to be sure that the Delegated Third Party is putting properly vetted info in the Subject DN field, and populating certs with the required

extensions.</div>

<div style="margin-top: 5pt; margin-bottom: 5pt; ">I doubt this was the intent, because I had the impression that most people thought External SubCAs were a risky practice that needed to be more tightly controlled. This seems to allow them to be less tightly

controlled. Comments?</div>

<div style="margin-top: 5pt; margin-bottom: 5pt; ">-Rick</div>

<div><font face="Calibri, sans-serif" size="2"> </font></div>

<div><font face="Calibri, sans-serif" size="2"> </font></div>

</font>

</body>

</html>