<html xmlns:v="urn:schemas-microsoft-com:vml" xmlns:o="urn:schemas-microsoft-com:office:office" xmlns:w="urn:schemas-microsoft-com:office:word" xmlns:m="http://schemas.microsoft.com/office/2004/12/omml" xmlns="http://www.w3.org/TR/REC-html40">
<head>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=us-ascii">
<meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered medium)">
<style><!--
/* Font Definitions */
@font-face
        {font-family:Calibri;
        panose-1:2 15 5 2 2 2 4 3 2 4;}
@font-face
        {font-family:Tahoma;
        panose-1:2 11 6 4 3 5 4 4 2 4;}
/* Style Definitions */
p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal
        {margin:0in;
        margin-bottom:.0001pt;
        font-size:11.0pt;
        font-family:"Calibri","sans-serif";}
a:link, span.MsoHyperlink
        {mso-style-priority:99;
        color:blue;
        text-decoration:underline;}
a:visited, span.MsoHyperlinkFollowed
        {mso-style-priority:99;
        color:purple;
        text-decoration:underline;}
p.MsoPlainText, li.MsoPlainText, div.MsoPlainText
        {mso-style-priority:99;
        mso-style-link:"Plain Text Char";
        margin:0in;
        margin-bottom:.0001pt;
        font-size:11.0pt;
        font-family:"Calibri","sans-serif";}
p.MsoAcetate, li.MsoAcetate, div.MsoAcetate
        {mso-style-priority:99;
        mso-style-link:"Balloon Text Char";
        margin:0in;
        margin-bottom:.0001pt;
        font-size:8.0pt;
        font-family:"Tahoma","sans-serif";}
p.MsoNoSpacing, li.MsoNoSpacing, div.MsoNoSpacing
        {mso-style-priority:1;
        margin:0in;
        margin-bottom:.0001pt;
        font-size:11.0pt;
        font-family:"Calibri","sans-serif";}
p.MsoListParagraph, li.MsoListParagraph, div.MsoListParagraph
        {mso-style-priority:34;
        margin-top:0in;
        margin-right:0in;
        margin-bottom:0in;
        margin-left:.5in;
        margin-bottom:.0001pt;
        font-size:12.0pt;
        font-family:"Times New Roman","serif";}
span.PlainTextChar
        {mso-style-name:"Plain Text Char";
        mso-style-priority:99;
        mso-style-link:"Plain Text";
        font-family:"Calibri","sans-serif";}
span.BalloonTextChar
        {mso-style-name:"Balloon Text Char";
        mso-style-priority:99;
        mso-style-link:"Balloon Text";
        font-family:"Tahoma","sans-serif";}
span.EmailStyle21
        {mso-style-type:personal;
        font-family:"Calibri","sans-serif";
        color:windowtext;}
span.EmailStyle22
        {mso-style-type:personal;
        font-family:"Calibri","sans-serif";
        color:#1F497D;}
span.EmailStyle23
        {mso-style-type:personal;
        font-family:"Calibri","sans-serif";
        color:#1F497D;}
span.EmailStyle24
        {mso-style-type:personal;
        font-family:"Calibri","sans-serif";
        color:#1F497D;}
span.EmailStyle25
        {mso-style-type:personal;
        font-family:"Calibri","sans-serif";
        color:#1F497D;}
span.EmailStyle26
        {mso-style-type:personal;
        font-family:"Calibri","sans-serif";
        color:#1F497D;}
span.EmailStyle27
        {mso-style-type:personal-reply;
        font-family:"Calibri","sans-serif";
        color:#1F497D;}
p.Default, li.Default, div.Default
        {mso-style-name:Default;
        margin:0in;
        margin-bottom:.0001pt;
        text-autospace:none;
        font-size:12.0pt;
        font-family:"Times New Roman","serif";
        color:black;}
.MsoChpDefault
        {mso-style-type:export-only;
        font-size:10.0pt;}
@page WordSection1
        {size:8.5in 11.0in;
        margin:1.0in 1.0in 1.0in 1.0in;}
div.WordSection1
        {page:WordSection1;}
/* List Definitions */
@list l0
        {mso-list-id:273096075;
        mso-list-type:hybrid;
        mso-list-template-ids:1235378908 67698703 67698713 67698715 67698703 67698713 67698715 67698703 67698713 67698715;}
@list l0:level1
        {mso-level-tab-stop:none;
        mso-level-number-position:left;
        text-indent:-.25in;}
@list l0:level2
        {mso-level-number-format:alpha-lower;
        mso-level-tab-stop:none;
        mso-level-number-position:left;
        text-indent:-.25in;}
@list l0:level3
        {mso-level-number-format:roman-lower;
        mso-level-tab-stop:none;
        mso-level-number-position:right;
        text-indent:-9.0pt;}
@list l0:level4
        {mso-level-tab-stop:none;
        mso-level-number-position:left;
        text-indent:-.25in;}
@list l0:level5
        {mso-level-number-format:alpha-lower;
        mso-level-tab-stop:none;
        mso-level-number-position:left;
        text-indent:-.25in;}
@list l0:level6
        {mso-level-number-format:roman-lower;
        mso-level-tab-stop:none;
        mso-level-number-position:right;
        text-indent:-9.0pt;}
@list l0:level7
        {mso-level-tab-stop:none;
        mso-level-number-position:left;
        text-indent:-.25in;}
@list l0:level8
        {mso-level-number-format:alpha-lower;
        mso-level-tab-stop:none;
        mso-level-number-position:left;
        text-indent:-.25in;}
@list l0:level9
        {mso-level-number-format:roman-lower;
        mso-level-tab-stop:none;
        mso-level-number-position:right;
        text-indent:-9.0pt;}
ol
        {margin-bottom:0in;}
ul
        {margin-bottom:0in;}
--></style><!--[if gte mso 9]><xml>
<o:shapedefaults v:ext="edit" spidmax="1026" />
</xml><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml>
<o:shapelayout v:ext="edit">
<o:idmap v:ext="edit" data="1" />
</o:shapelayout></xml><![endif]-->
</head>
<body lang="EN-US" link="blue" vlink="purple">
<div class="WordSection1">
<p class="MsoNormal">We have finally had a chance to review the proposed changes to our existing IPR policy.  We do not support the adoption of a new policy.  It would not solve the objections of the members who left the Forum, whose issues are already addressed
 by the current IPR policy.  <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoNormal">Here are our comments.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoNormal"><b>NEED FOR AN IPR POLICY<o:p></o:p></b></p>
<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoNormal">First, as a reminder, Trend Micro never believed the Forum needed an IPR policy, as the creation of operational requirements for CAs did not seem to be the type of activity that could or would infringe IP.  We still feel that way, but the
 browsers and a few CAs insisted on an IPR policy.  <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoNormal">If we are going to have an IPR policy, we believe it should promote maximum disclosure, openness, and transparency so that any potential IP infringement is identified as soon as possible. 
<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoNormal">In virtually all cases, we expect the Forum will modify its Guidelines (or eliminate them) rather than infringe on a member’s clear intellectual property rights, so this is mostly a hypothetical discussion.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoNormal"><b>HOW OUR CURRENT IPR POLICY WORKS<o:p></o:p></b></p>
<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoNormal">Here is how our current IPR (v.1) works:<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoListParagraph" style="text-indent:-.25in;mso-list:l0 level1 lfo1"><![if !supportLists]><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif""><span style="mso-list:Ignore">1.<span style="font:7.0pt "Times New Roman"">      
</span></span></span><![endif]><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif"">Prior to approval of a CAB Forum “Draft Guideline” as a final guideline, there is a 60-day review period where members can exclude their patents from royalty free
 licenses.  Sec. 4.1<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoListParagraph"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif""><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoListParagraph" style="text-indent:-.25in;mso-list:l0 level1 lfo1"><![if !supportLists]><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif""><span style="mso-list:Ignore">2.<span style="font:7.0pt "Times New Roman"">      
</span></span></span><![endif]><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif"">During the 60-day review period, a member can send an Exclusion Notice listing the member’s IP (patent number, etc.) that contains an Essential Claim being infringed
 by the Draft Guideline, and the member can then make an election <i><u>either</u>:</i></span><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif""><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-left:.25in"><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-left:1.0in">(a) <u>Not</u> to grant a license for the Essential Claim (and thereby retain all IP rights), Sec. 4.2(i),
<i><u>or</u></i> <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-left:1.0in"><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-left:1.0in">(b) To grant a non-discriminatory license for the Essential Claim to all other members (but the IP holder
<u>can</u> any royalty it chooses) Sec. 4.2(ii).  <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-left:.25in"><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-left:.5in">If the member fails to send the Exclusion Notice during the 60 day period and later notices the IP infringement in the Guidelines after adoption, the member must grant a royalty free license.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>
<p class="Default"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif"">This seems to us a very sensible policy, as it promotes the early disclosure by a member of any IP it believes would be infringed by a draft Guideline or other requirement. 
 No member is required to grant <u>any</u> license at all, and can charge <u>any</u> royalty it wants for its IP – but the member must disclose any IP infringement
<u>before</u> we adopt a Guideline.  We all want to avoid “submarining” by a member who fails to disclose its IP, then later comes back and asserts its rights after a Guideline has been adopted and implemented by the Forum members.<o:p></o:p></span></p>
<p class="Default"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif""><o:p> </o:p></span></p>
<p class="Default"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif"">Note also that Section 2 of our current IPR policy provides: “*** [The] CAB Forum will ordinarily not approve a Guideline if it is aware that Essential Claims exist which are
 not available on RF terms.  CAB Forum Members are encouraged to bring to the attention of the CAB Forum any known patent or pending patent application of other organizations that might contain Essential Claims.”  In other words, if a member notifies the Forum
 of IP that conflicts with a proposed Guideline, in most cases the Forum will revise the Guideline to avoid the conflict.<o:p></o:p></span></p>
<p class="Default"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif""><o:p> </o:p></span></p>
<p class="Default"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif"">The current IPR policy applies to members and their “Affiliates”, which is defined as:<o:p></o:p></span></p>
<p class="Default"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif""><o:p> </o:p></span></p>
<p class="Default" style="margin-left:.5in"><b><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif"">“Affiliate”
</span></b><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif"">means an entity that directly or indirectly controls, is controlled by or is under common control with, a Participant. Control for the purposes of this Agreement shall mean direct
 or indirect beneficial ownership of more than fifty percent of the voting stock, or decision-making authority in the event that there is no voting stock, in an entity.
<u>The CAB Forum Board of Directions may, in its discretion, grant exclusions for related companies of CAB Forum Members which would technically fall within the “Affiliate” definition in situations where it can be shown that there is no intent to circumvent
 the licensing obligations of Section 5</u>.<o:p></o:p></span></p>
<p class="Default"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:windowtext"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="Default"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:windowtext">Note that our current policy already allows a member to seek an exclusion of IPR policy application to an Affiliate “</span><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif"">where
 it can be shown that there is no intent to circumvent the licensing obligations of Section 5.”  We wonder why none of the members who left the Forum tried this approach before they left.</span><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:windowtext"><o:p></o:p></span></p>
<p class="Default"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:windowtext"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="Default"><b><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:windowtext">MODEL CHOSEN FOR PROPOSED IPR VERSION 3<o:p></o:p></span></b></p>
<p class="Default"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:windowtext"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="Default"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:windowtext">Again, kudos and thanks to Marc Braner and others for trying to respond to the objections of those former members who left the Forum rather than sign IPR v1.<o:p></o:p></span></p>
<p class="Default"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:windowtext"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="Default"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:windowtext">The new approach was based on the IPR approach of other groups, such as W3C, and attempted to limit a member’s duty to disclose IP infringement to those “working
 groups” on which the member “participates”.   While that approach is very appropriate for the W3C, it won’t work for the CAB Forum.<o:p></o:p></span></p>
<p class="Default"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:windowtext"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="Default"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:windowtext">W3C is an organization with hundreds of members.  By my count, there are 105 Community and Business Groups, 55 Working Groups, 15 Interest Groups, 5 Coordination
 Groups, a Technical Architecture Group, etc., and multiple list-serv discussion groups.  See:<o:p></o:p></span></p>
<p class="Default"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:windowtext"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="Default"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:windowtext"><a href="http://www.w3.org/community/groups/">http://www.w3.org/community/groups/</a><o:p></o:p></span></p>
<p class="Default"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:windowtext"><a href="http://www.w3.org/Consortium/activities#wgs">http://www.w3.org/Consortium/activities#wgs</a><o:p></o:p></span></p>
<p class="Default"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:windowtext"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="Default"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:windowtext">So it makes perfect sense to limit a W3C member’s IP disclosure and licensing obligations to the specific Working Group(s) that the member has signed up for
 (so, for example, signing up for the Cascading Style Sheets (CSS) working group should require IP disclosure for CSS issues, but not for another group where the member is not participating, such as Model-Based User Interfaces working group).<o:p></o:p></span></p>
<p class="Default"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:windowtext"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="Default"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:windowtext">However, the W3C approach will not work for the CAB Forum.  We have, at most, 25 active members (the number who voted on the final governance ballot), and
 all of our teleconferences, meetings, and list-serv discussions happen as a “committee-of-the-whole” – in essence, the Forum itself is a single working group.  So even if we go to a “working group / participation” model like Marc’s IPR draft v3,
<u>all CAs and browsers who participate in Forum general meetings would still have to disclose all their IP to the Forum for all draft Guidelines</u> or else have to grant a royalty-free license.  In other words, adopting the IPR v3 wouldn’t change anything
 for those members who quit.<o:p></o:p></span></p>
<p class="Default"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:windowtext"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="Default"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:windowtext">To try to satisfy the former members who left the Forum, the redraft authors attempted to limit the obligation to disclose IP to only those times when the
 Forum member is a “participant” on a “working group.”  Here is what the latest draft of IPR v3 says in the Definitions:<o:p></o:p></span></p>
<p class="Default"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:windowtext"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="Default" style="margin-left:.5in"><span lang="EN" style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif"">g. “Join a Working Group” means that a Member or third party communicates by affirmative written statement to the Chair, Vice Chair, Working
 Group Chair, or two or more Members that it is joining, requests to join, or has joined a Working Group and that communication is affirmatively acknowledged by one or more of the recipients listed above.<o:p></o:p></span></p>
<p class="Default" style="margin-left:.5in"><span lang="EN" style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif""><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNoSpacing" style="margin-left:.5in"><span lang="EN">j. </span>“Participant” means a Member or third party that has “Joined a Working Group”.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNoSpacing" style="margin-left:.5in"><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoNoSpacing" style="margin-left:.5in">l. “Working Group” means any committee or subcommittee of the CAB Forum created in accordance with the Bylaws to work on Guidelines.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNoSpacing"><o:p> </o:p></p>
<p class="Default"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:windowtext">Section 3 then limits IP disclosure and licensing requirements to those members who participate in a Forum working group.<o:p></o:p></span></p>
<p class="Default"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:windowtext"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="Default"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:windowtext">How on earth is this supposed to work?  Do we disband our general Forum meetings, teleconferences, and list-servs, and only operate through multiple working
 group meetings?  Or do we somehow segment our current unified Forum meetings, teleconferences, and list-servs into multiple sub-meetings and list-servs where each is designated as a “working group”?  If we do the latter, can “non-participant” members remain
 silently in the room or on the call while the others talk about a proposed new Guidelines?<o:p></o:p></span></p>
<p class="Default"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:windowtext"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="Default"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:windowtext">Now why would a member choose
<u>not</u> to be a “participant” on a particular matter?  There is only one reason– because the Forum member
<u>already knows</u></span><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif""> it owns IP that would be infringed by a draft Guideline.  In that case, why wouldn’t we require the member to disclose what it knows right away, so the Forum can avoid
 the IP conflict?  It seems to me IPR v3 presents exactly the wrong approach by allowing Forum members to declare “I’m not a participant on this” and then to listen in silently to the rest of the discussion (and maybe go back and file supplemental claims on
 its existing IP to clearly cover the proposed new Guidelines).  Why would we want to encourage this?<o:p></o:p></span></p>
<p class="Default"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif""><o:p> </o:p></span></p>
<p class="Default"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif"">Or is the idea that Forum members who have decided not to “participate” on an issue leave the teleconference or room when the issue comes up?  That’s a recipe for chaos.  And
 again, why wouldn’t we want the member to disclose the known IP conflict at that time?<o:p></o:p></span></p>
<p class="Default"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif""><o:p> </o:p></span></p>
<p class="Default"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif"">Who would keep track of which issues particular Forum members have decided not to participate in?  Who will keep notes of whether the member was present and spoke (i.e., participated)
 on a particular issue?<o:p></o:p></span></p>
<p class="Default"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif""><o:p> </o:p></span></p>
<p class="Default"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif"">Some former members complained that it would be “burdensome” for them to have to stay on top of all their IP, so they don’t want to have to disclose their to the Forum when
 there is potential IP infringement in a draft Guideline.  Well, this new IPR v3 approach is
<u>just as difficult</u> for those members – they will have to stay on top of their IP so they can either “join” or “not join / not participate” on specific “working groups” – otherwise, they must declare their IP in order to avoid granting royalty free licenses. 
 IPR v3 is not a solution.<o:p></o:p></span></p>
<p class="Default"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif""><o:p> </o:p></span></p>
<p class="Default"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif"">Some have proposed that a vote for adoption of final Guidelines should not constitute “participation” or trigger an IP disclosure/licensing requirement.  We disagree – who
 wants a Forum member to sit silently by, not disclose its IP, vote for adoption and then hit all other Forum members with an IP infringement claim?  We believe voting on a final Guideline is participation by a member that requires early IP disclosure.<o:p></o:p></span></p>
<p class="Default"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif""><o:p> </o:p></span></p>
<p class="Default"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif"">Finally, some have pointed out that the draft Bylaws proposed by Trend Micro contemplate the increased use of Working Groups by the Forum.  That’s true – but only as a way
 to increase the participation of outside  Interested Parties (non-Forum members) on solutions to particular issues like the current Revocation Working Group.  We
<u>can</u> see limiting the IP disclosure obligations of an <u>Independent Party</u> who participates in an authorized Forum Working Group to just the issues covered by the Working Group (similar to the W3C model) – but Forum members themselves should have
 to follow the Forum’s IP disclosure and licensing rules at all times (whether in Forum general meetings or Working Group meetings).  If this is still unacceptable to former Forum members, then they can limit their activities to future Working Groups only (as
 Interested Parties), but not general Forum teleconferences, meetings, or list-servs.<o:p></o:p></span></p>
<p class="Default"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif""><o:p> </o:p></span></p>
<p class="Default"><b><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif"">RETURN OF FORUM MEMBER WHO WOULD NOT SIGN THE IPR<o:p></o:p></span></b></p>
<p class="Default"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif""><o:p> </o:p></span></p>
<p class="Default"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif"">We hope the Forum members who quit rather than sign the IPR Policy v1 would reconsider their decision.  Contrary to the press releases that went out, the current IPR policy
 does <u>not</u> require any member to grant an IP license of any kind (royalty free or otherwise). 
<o:p></o:p></span></p>
<p class="Default"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif""><o:p> </o:p></span></p>
<p class="Default"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif"">The current policy would also allow a member to ask for an Affiliate to be excluded from the IP disclosure/licensing requirements on a showing that “there is no intent to circumvent
 the licensing obligations of Section 5” – which should solve the problems of CAs that are owned by venture capital companies. 
<o:p></o:p></span></p>
<p class="Default"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif""><o:p> </o:p></span></p>
<p class="Default"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif"">Finally, the working group/participation model will not solve anything for those CAs who quit,
<u>as they will still have to stay on top of their IP in order to avoid “participation” on issues where they don’t want to disclose their conflicting IP</u> (or grant a license if they fail to disclose) – IPR policy v3 is no better for them than the current
 IPR policy v1.  It’s also unworkable from a meeting standpoint.<o:p></o:p></span></p>
<p class="Default"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif""><o:p> </o:p></span></p>
<p class="Default"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri","sans-serif"">It is Trend Micro’s view that we should discontinue further discussion of edits to our adopted IPR policy v1, and simply ask the CA members who quit to reconsider and to return
 to the Forum.<o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="color:#1F497D"><o:p> </o:p></span></p>
</div>
</body>
</html>

<table><tr><td bgcolor=#ffffff><font color=#000000><pre><table class="TM_EMAIL_NOTICE"><tr><td><pre>
TREND MICRO EMAIL NOTICE
The information contained in this email and any attachments is confidential 
and may be subject to copyright or other intellectual property protection. 
If you are not the intended recipient, you are not authorized to use or 
disclose this information, and we request that you notify us by reply mail or
telephone and delete the original message from your mail system.
</pre></td></tr></table></pre></font></td></tr></table>