<div dir="ltr"><div># 2021-02-24 Infrastructure Subcommittee Teleconference</div><div><br></div>## Attendees<div><br></div><div>Ben Wilson, Corey Bonnell, Dean Coclin, Daniela Hood, Don Sheehy, Inigo Barreira, Jos Purvis, Pedro Fuentes, Ryan Sleevi Shelley Brewer</div><div><br></div><div>## Agenda</div><div><ul><li>Approval of Previous Minutes</li><li>GitHub</li><ul><li>Branches</li><li>Tooling</li><li>Tables</li><li>HTML</li></ul><li>Website</li><ul><li>Layout</li><li>Tooling</li></ul><li>Membership Management</li><li>Mail Server</li><ul><li>Outbound</li><li>Inbound</li></ul><li>Any Other Business</li></ul><div>Jos read the Antitrust statement.</div><div><br></div><div>## Approval of Previous Minutes</div></div><div><br></div><div>There were some delays getting the previous minutes out, and so the 2021-01-13 and 2021-01-27 minutes had not yet been approved. Hearing no objections, they were approved as final. </div><div><br></div><div>Minutes for the 2021-02-10 minutes have not yet been approved.</div><div><br></div><div>## GitHub</div><div><br></div><div>### Branches</div><div><br></div><div>Ryan shared that he had removed the stale branches from the cabforum/servercert repository, as discussed as part of the GitHub migration plan. The remaining branches are 'master', which was an oversight and can be removed, and SC39, which is still finishing IP review. There is an automatically generated branch relating to the old infrastructure that will be deleted once SC41v2 is merged.</div><div><br></div><div>### Tooling</div><div><br></div><div>Ryan shared that the S/MIME CWG is now set up with the tooling. Unlike the other CWGs, because the SMCWG did not yet have any documents, the GitHub migration had not set up an initial commit, and so that caused some limitations for the web interface. From the Infrastructure Slack, Stephen Davidson had raised it, and Ryan worked with Stephen and Corey so that there is now an initial README, an empty document version, and the tooling is now integrated and running.</div><div><br></div><div>Ryan mentioned that this is stuff to consider the next time we create a CWG, but given that the odds of creating CWGs often is very low, it probably doesn't need to be formally documented as a procedure. </div><div><br></div><div>### Tables</div><div><br></div><div>Ryan shared that there had not been much progress on tables. Currently, he has a branch set up in his repository exploring pantable and pandoc-list-table, two different ways of creating tables with structured block elements. Pandoc, and markdown in general, does not lend itself well to tables that need inline block content, such as lists, and so these alternative tools allow using CSV or bulleted lists to generate tables from that.</div><div><br></div><div>However, he shared he wasn't sure if either would be necessary, as he continues working on certificate profiles for the validation subcommittee of the Server Certificate Working Group, and is exploring how to communicate profiles without requiring inline block content. In particular, inline block content such as bulleted lists of "If X, then this, if Y, then that" may be better expressed as separate tables, rather than putting such conditions within the table cells themselves. He'll continue working to identify feature gaps that may be better addressed by these tools.</div><div><br></div><div>### HTML support</div><div><br></div><div>Support for generating HTML is still on the roadmap, but no progress has been made since our last call.</div><div><br></div><div>## Website</div><div><br></div><div>### Layout</div><div><br></div><div>On the previous call, the mindmap that Ben had created for the website was discussed, and following the call, Ben shared the latest version. He indicated he had not had a chance to work more on it since our last call.</div><div><br></div><div>Ben was hoping to have something more to discuss at the face to face, but had not yet requested an agenda slot, in order to get things into a more final state. He wanted to make a more concrete proposal to help focus the discussion.</div><div><br></div><div>Jos suggested that the F2F might be an opportunity to gather feedback from the Forum at large about the website. In particular, what are members wanting from the website, and how well does the current website meet their needs. Ben suggested 15 minutes might be good for that, and Jos stated he'd add it to the F2F Agenda</div><div><br></div><div>### Tooling</div><div><br></div><div>Jos raised the matter of Wordpress. While our priority is to get the content up to date and accurate for the website, something to consider for making the website easier to update is to consider transitioning from Wordpress to a static site builder. Static site builders are increasingly common for modern websites, in which a website is managed in Git/GitHub, and automatically deployed whenever there is a commit. This would make it easier for folks to propose and preview edits to the website, without having to be familiar with the Wordpress configuration for the CA/B Forum.</div><div><br></div><div>Ben raised a concern that he wasn't sure if folks would feel that's too much process. While it makes sense for our documents, would needing to get approvals for edits to the website slow things down, e.g. for chairs posting minutes? Jos agreed it was a valid concern, but suggested there are options to balance that.</div><div><br></div><div>Jos also raised the concern about whether people are more comfortable in Wordpress, once they're using it. The interface is very WYSIWYG, which can be more accessible than figuring out the GitHub interface or other tooling.</div><div><br></div><div>This is something to consider in the longer term, and Jos was going to continue exploring.</div><div><br></div><div>## Membership Management</div><div><br></div><div>Dean mentioned several requests for membership changes had come in, and he'd been directing folks to fill out the form, so in the interim, it seems to be working.</div><div><br></div><div>## Mail Server</div><div><br></div><div>### Outbound</div><div><br></div><div>Ryan brought up the topic of SMTP outbound mail again, as a way of getting GitHub digests being sent to the lists. He highlighted that there had recently been a lot of discussion on GitHub, and so being able to reflect that to the lists would be good. To do that, we just need an SMTP server, username, and password to send mail as. He wasn't sure if this was something that we could just use SES for, or whether it required additional set up.</div><div><br></div><div>Jos stated he'd talked to Jim Gorz at GoDaddy, and he was optimistic that there was a path forward for this. It may just be a matter of running an SMTP server on a non-standard port, as Amazon blocks inbound port 25. Jos wasn't sure if SES only accepts mail from inside Amazon infrastructure, or if it might be as simple as just pointing GitHub to the SES servers.</div><div><br></div><div>Jos indicated he'd continue working on this.</div><div><br></div><div>### Inbound</div><div><br></div><div>Jos mentioned that for inbound mail, e.g. to set up a GitHub bot account, he's also optimistic there's a path forward. It may be just a matter of spooling the mail to a file on disk on the server, and reading that with e.g. mutt or pine. Alternatively, we could consider just having the mail reflect to one of our lists, such as the infrastructure list.</div><div><br></div><div>## Any Other Business</div><div><br></div><div>The teleconference on 2021-03-03 is cancelled, due to the CA/Browser Forum F2F.</div><div><br></div><div>The next teleconference is on 2021-03-10.</div></div>